Wikipedia - ikke et seriøst medium

Wikipedia er et såkalt wiki-basert leksikon som er laget på dugnad. Det finnes på over 100 språk, og har over en million artikler internasjonalt sett. Prinsippet er at hvem som helst kan redigere leksikonet. Som Wikipedia selv uttrykker det:

 

Det bærende prinsippet er åpent innhold. Prosjektet var ment som et søsterprosjekt til Nupedia, men uten så streng kvalitetskontroll. Det spesielle med Wikipedia er at hvem som helst kan når som helst redigere en hvilken som helst artikkel.

 

 

Aftenposten var raus med rosen da de oppdaget leksikonet. De syntes dette var ?overraskende bra?. I en artikkel ba de noen fagfolk vurdere kvaliteten, og tørre fakta kan nok saktens være bra nok. Men det er grunn til å advare mot stoff som har rom for politisk vinkling. Martin Ystenes, professor i kjemi på NTNU ser denne faren: Det gjenstår også å se om Wikipedia klarer å takle politisk brennbare emner på en saklig og kjølig nok måte.

 

Det gjør Wikipedia ikke. De er ikke i nærheten en gang. Et eksempel: Når de skriver om statsminister i Israel, Ariel Sharon, så forventer man av et leksikon at man får saklige, korrekte opplysninger om mannen. Facts, med andre ord.

 

Men hva serverer Wikipedia? Etter et kort avsnitt med fødested og ?dato serverer de følgende sterkt politisk fargede ytring:

Sharon er såvel av mange israelere som av størstedelen av resten av verden ansett som en krigsforbryter, selv om enkelte sionister anser ham som en «nasjonal helt». En israelsk undersøkelseskomité holdt ham indirekte ansvarlig for massakrene på palestinere i Sabra og Shatila i 1982, og anbefalte at han skulle bli fjernet fra posten som forsvarsminister.

 

Hva er ?mange israelere?? Er f. eks. USA?s 295 millioner inkludert i ?størstedelen av verden?? Omtrent hele artikkelen er negativ, og full av udokumenterte påstander av typen over, mer skrevet som en artikkel i Klassekampen eller Aftenposten enn et leksikon.

 

Selv har jeg noen ganger prøvd å endre innholdet, men dette har blitt overskrevet av andre. Kun setningen ?Et faktum er at han med sterkt kritiserte midler har maktet å redusere angrep fra palestinere mot sivile jøder med ca. 75% (tall fra juni 2004)? har blitt stående. Moderator avviser galant min ordbruk ?arabervennlige FN?, mens ord som krigsforbryter, påstander om korrupsjon, og den feilaktige påstanden ?enkelte sionister anser ham som en ?nasjonal helt? får stå. Sharon er valgt ved flertall i et demokratisk land, årsaken er israelernes egne behov for en leder som kan gi dem den sikkerheten andre regjeringssjefer ikke har greid.

 

Til sammenligning kan man for eksempel se på artikkelen om Yassir Arafat, som ikke inneholder ett eneste ord om hans fortid som terrorist og støtte og tilknytning til terrorist-aktiviteter, eller om hans enorme, dokumenterte underslag og misbruk av bistandsmidler. Ingen ting om hans finansielle overføringer til sin ekstravagante frue i Paris.

 

Sjekk gjerne artiklene om Palestina, Israel, Sionisme, PLO, Jerusalem (interessant at den omtales som ?hovedstad i det historiske Palestina? (når var det nå dette riket oppsto?) før jøder overhodet nevnes), her skriver Wikipedia: ? Israel gjør krav på byen som sin hovedstad, men det er ikke internasjonalt anerkjent, derfor ligger alle ambassader i Tel Aviv, Israels internasjonalt anerkjente hovedstad.? Dette er faktisk feil. El Salvador og Costa Rica har sine ambassader i Jerusalem. Armenia, Sverige, Frankrike, Belgia og Danmark  har dessuten sine konsulater der.

 

Jeg har ikke kapasitet eller interesse av å holde på med retting av et medium som notorisk tilbakefører tidligere feilopplysninger. Til det er verden for full av politisk ?korrekte? gjennomsnittsmennesker. Men det er greit å være oppmerksom på at dette er en flertallsdominert blekke, og sannhetsgehalten blir akkurat slik moderator ønsker den skal bli. Det skulle ikke kunne bli mange innvendinger mot denne påstanden.

 

Er de fleste de beste eller bare de fleste?

Niels Hausgaard

 

Flertallet har aldri retten på sin side, sier jeg!

Henrik Ibsen

 

Hva er flertall? Flertallet er noe tøv. Forstanden har alltid vært bare hos de få.

Friedrich von Schiller

 

Når et flertall en gang i blant slutter seg til det riktige standpunkt, skjer det alltid på feil grunnlag.

Lord Philip Chesterfield


Kommentarer:
Postet av: wikipedia-fan

Hva annet kan man forvente fra en som har som programerklæring: "En weblogg som tar for seg desinformasjon og politisk ubalanse i media, særlig om Midtøsten-konflikten."At du sier Wikipedias artikkel er skrevet som en Aftenposten-artikkel tar jeg som et kvalitetstegn for Wikipedias del.Artikkelen om Sharon må nødvendigvis bli negativ, siden mannen er en krigsforbryter. Artikkelen om Hitler og Stalin er jo heller ikke akkurat positiv. Det ville egentlig vært skandaløst hvis artikkelen om Sharon hadde vært det.Kanskje du kan finne en åndsfrende her: http://www.wikipediasucks.com/

21.12.2004 @ 16:42
Postet av: wikipedia-fan

Hva annet kan man forvente fra en som har som programerklæring: "En weblogg som tar for seg desinformasjon og politisk ubalanse i media, særlig om Midtøsten-konflikten."At du sier Wikipedias artikkel er skrevet som en Aftenposten-artikkel tar jeg som et kvalitetstegn for Wikipedias del.Artikkelen om Sharon må nødvendigvis bli negativ, siden mannen er en krigsforbryter. Artikkelen om Hitler og Stalin er jo heller ikke akkurat positiv. Det ville egentlig vært skandaløst hvis artikkelen om Sharon hadde vært det.Kanskje du kan finne en åndsfrende her: http://www.wikipediasucks.com/

21.12.2004 @ 16:44

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

hits