Aldri mer!

Vi skal aldri mer bli tatt uforberedt. Jøder skal aldri mer være uten et hjem, uten et sikkert gjemmested, uten beskyttelse. Aldri mer skal vi bli tatt på sengen.

Det er det alt dette dreier seg om, dette man kaller Midtøsten-konflikten. Man har gradvis dreid fokus bort fra selve saken, nemlig at jøder som overlevde nazismens utryddelser under 2. verdenskrig, ikke hadde noe sted å gjøre av seg. Selv etter de grusomheter som rystet verden den gangen, og som overlevende etter Holocaust nå minnes på Yad Vashem-museet hvor statsminister Ariel Sharon uttalte ordene over, var det ingen land som ville ta imot jødene. I dag er det kommet så langt at Israel av enkelte kalles en terrorist-stat, og lederne dets omtales av flere som nazister, og til og med norske skinnhellige politikere uttaler: "Hvis det er noe som er en trussel mot verdens fred, så er det den israelske okkupasjonen." (Thorbjørn Jagland i Aftenposten 21.03.2003) Hvilken ironi!

Alle disse fiender av jødene, alle disse politiske motstandere av Israel, alle disse som innerst inne ikke liker jøder, men skjuler motviljen bak "politisk uenighet", og alle vi som elsker dette folket som har gitt verden så mye, både av kultur og visdom: Israel er kommet for å bli. De vil aldri gi seg. All krig man starter mot dem, vil ende med at de utvider sine grenser ytterligere, de utbrer sitt demokrati, jødene vil få ørkenen til å blomstre der fattige arabere satt i støvet og forbannet dem. Ubønnhørlig. Hykleridomstolen i Haag, korrupsjonens Mekka - FN's ledelse, EUrabia - EU, alle samme strever helt forgjeves.

Til tross for all motstand går det bra med denne demokratiets utpost i et muslimsk kaos av undertrykkelse og drap, henrettelse av unge mødre som har blitt "urene" ved at de har blitt voldtatt, æresdrap, undertrykkelse av kristne, selvmordbombing, flykapring og annen terrorisme, et usannsynlig virvar av ondskap, hat, misunnelse og spetakkel, korrupsjon og vanstyre. Og til tross av det helt uforståelige faktum at vi såkalte siviliserte mennesker støtter sistnevnte part i konflikten, og ikke jødene, så er de altså nå såpass sterke at de kan si: Aldri mer!

WE HAVE NEVER BEEN BETTER OFF!

Only 60 years ago,

They were leading Jews to their death

Like sheep to the slaughter!

No Country, No Army. 55 years ago!

 

Seven Arab countries declared war

On the small Jewish State,

Only a few hours old!

 

We were then 650,000 Jews!

Against the rest of the Arab world!

No IDF [Israel Defense Force].

No mighty Air Force,

Just tough people

With nowhere to go.

Lebanon, Syria, Iraq, Jordan, Egypt, Libya, Saudi Arabia, attacked all at once.

Hele diktet her...


Kommentarer:
Postet av: hanne

Jeg må innrømme at jeg tar det du skriver her som noe tilnærmet en fornærmelse. Å kalle alle som mener at staten Israel er en okkupasjonsmakt for "fiender av jødene" og folk som "innerst inne ikke liker jøder" er, for å si det mildt, en forhastet konklusjon. Det blir som å kalle alle som kritiserer USAs politikk og andre ting ved det amerikanske samfunnet for amerika-hatere, eller alle som mener det er noe galt med norsk innvandringspolitikk for rasister eller fremmedfiendtlige. Dessverre finnes det anti-jødiske grupperinger fremdeles, og noen av dem støtter palestinerne (blant anna den nynazistiske organisjasjonen "Vigrid", noe som for meg blir helt uforståelig, og ganske selvmotsigende), akkurat som det finnes konservative kristne som gir sin ubetingete støtte til Israel (og glemmer helt at det finnes en god del kristne palestinere som også rammes av Israels okkupasjon). Jeg mener at Israel ulovlig annekterer land gjennom Muren, og at okkupasjonen bør opphøre, men gjør det meg til en "fiende av jødene"? Aldeles ikke! Jeg forstår godt det store dilemmaet som hører med denne tragiske konflikten, og jeg skjønner faktisk at folk støtter Israel, men jeg skjønner ikke at det skal være nødvendig å skjære alle som IKKE gjør det over en kam og mer eller mindre kalle dem for jødehatere. Dette handler ikke om tåpelige raseteorier eller folkegruppe mot folkegruppe, det handler om politikk og menneskerettigheter. De menneskene (som jeg kjenner til, i alle fall) som støtter palestinerne er de samme som går med sos rasisme-buttons og kjemper mot nazismen/rasismen og går i tog på krystallnatta, for sørge for at det som skjedde med jødene (og etterhvert også sigøynere, homofile, slavere, utviklingshemmede, opposisjonelle etc)ikke skal bli glemt og ALDRI skje igjen. Takk for meg.mvh Hanne

04.05.2005 @ 22:46
URL: http://vaarloek.weblogg.no
Postet av: Willy

Hei Hanne,jeg er på det rene med det du skriver over. Politiske motstandere av Israels politikk behøver ikke være antisemitter, og det skriver jeg heller ikke. Derimot skriver jeg "Alle disse fiender av jødene, alle disse politiske motstandere av Israel, alle disse som innerst inne ikke liker jøder, men skjuler motviljen bak "politisk uenighet", og alle vi som elsker..."Grunnen til at jeg skriver det slik, er at det ofte ER antisemittisme som ligger bak.Jagland, for eksempel. Han vil blånekte for at han hater jødene. Men bilder beviser at han omfavnet den mannen som mer enn noen bidro til, også på det tidspunkt Jagland møtte ham, drap på jøder. Han omfavnet en mann som startet en organisasjon som hadde og fremdeles har ett mål: utrydde Israel fullstendig.Man kan derfor i dette eksempelet dra den slutning at Jagland SIER han ikke hater jøder, men han viser ved sine handlinger at han aksepterer drap på dem. Noe som ikke kan forstås annerledes enn som antisemittisme.Disse holdningene, Hanne, gjorde det mulig for Arafats store helt Adolf Hitler, og hans medhjelpere, deriblant Arafats onkel, stormuftien av Jerusalem, å utrydde seks millioner av jødene. Det kalles likegyldighet, og er like ille som utryddelsene.

05.05.2005 @ 12:16
URL: http://blog.willy.no
Postet av: Trond

Ja dette er jo like balansert som vanlig. Det ser ut til du har virkelig store kunnskaper om Jagland og hvordan politikk fungerer generelt. Det har seg slik at når man jobber som diplomat kan man ikke spytte folk i trynet selv om hvor mye personer som deg virkelig ønsker det. Men alle er jo antisemitter i denne verden som ikke er enite med deg, liberale, muslimer, fn, haag, glemt noen nå?? å jo alle journalistene i dette landet.

Postet av: Willy

Trond, fint du har de kunnskapene jeg ikke har :-) Kan du så ved hjelp av dine kunnskaper fortelle meg forskjellen som gjorde at nazistene ved hjelp av embetsmenn og andre villige hjelpere kunne få samlet inn samtlige jøder i Norge for å deportere dem til den visse død, mens omtrent samtlige jøder i Danmark ble reddet fordi folk engasjerte seg? Denne forskjellen er nemlig tilstede i verden i dag også, selv om du erter meg med at jeg ser antisemitter alle vegne....Som sagt: hva er forskjellen?

05.05.2005 @ 17:39
URL: http://blog.willy.no
Postet av: hanne

Angående det med de norske jødene som blei angitt og sendt ut av landet, her har nordmenn og Norge mye å innse. Det er helt utrolig hvor selvgode vi er, som skryter av motstanden vi viste gjennom milorg/"gutta på skauen", og forferdes over Tysklands masseutryddelse ... Jødene var ikke akkurat populære her til lands, men det glemmer vi visst å fortelle våre barn i historietimene. Mener å ha hørt at Norge var det okkuperte landte hvor færrest jøder overlevde, stemmer ikke det?Så over til vår lille diskusjon: Jeg er ikke gammel nok til å huske hvordan Arafat var da han startet PLO, og verden så på ham som en terrorist. Mitt første minne av Arafat er da han, Rabin og Peres signerte Oslo-avtalen, og sto og "ristet hender" (hvordan oversetter man egentlig det engelske uttrykket "shake hands"?) utafor Det Hvite Hus for over ett tiår sia. Jeg husker ham som en gammel mann, mer eller mindre innelåst i et falleferdig hus, så jeg har litt vanskelig for å forstå og bedømme hva han egentlig var og hva han egentlig gjorde. Men jeg tror nok ikke han var uskyldshvit, for å si det ånn. Når det er sagt så er det vel ingen i denne konflikten som er uskyldshvit på noen som helst måte! Sharon har, om ikke minnet mitt tar totalt feil nå, lenge ment at palestinerne må fordrives på en eller annen måte. Om Shabra og Shatilla var planlagte aksjoner, eller bare en "feil", det skal jeg ikke si noe om for det vet jeg ikke, men faktum er at Sharon står ansvarlig for disse akjsonene som førte til at flere enn 2000 palestinske menn, kvinner og barn omkom. Det er dermed kasnkje ikke et sjakktrekk å velge han som landets overhode ... Jeg tror ikke at de fleste som er "politiske motstandere" av Israel, er antisemitter. Her følger EUs definsisjon av antisemittisme: "- Israels handlinger sammenlignes med det tyske naziregimets handlinger- mange av dem som oppfatter Israels handlinger som utløsende årsaker til antisemittisme, bruker disse argumentene til å fremme egne formål- tradis

05.05.2005 @ 18:50
Postet av: hanne

- tradisjonelle antisemittiske stereotyper anvendes på Israels politikk. Dette gjelder for eksempel forestillingen om en verdensomfattende hemmelig sionistisk konspirasjon for å ta makten i verden (fortsatt det dominerende motivet i antisemittismen). Videre gjelder det når man isolerer Israel som en stat som er fundamentalt og negativt forskjellig fra alle andre, og som følgelig ikke har rett til å eksistere. Og det gjelder når man sammenligner ved hjelp av negative tilbakeblikk på eldre jødisk historie og dermed antyder noe om jøders uforanderlig negative karakter- jøder verden over gjøres kollektivt ansvarlige for den israelske regjeringens politikk. Det vil si at når kritikk av Israel går over til å bli kritikk av jøder som bor i andre land, eller kritikk av jøder generelt, inneholder dette i det minste elementer av antisemittisme.Jeg syns kanskje særlig man skal legge merke til de to siste punkten her, de som går ut på å kritisere jøder verden over for Israel handlinger, og å terpe på stereotypier. Det er, for meg i alle fall, det som kanskje klarest betegner antisemittisme, og også derfor jeg ikke går med på din påstand om at det ofte er antisemittisme som ligger bak politisk motstand mot Israel politikk. Denne konflikten er uhyre vanskelig, for det ligger så mange år og generasjoners hat (på begge sider) bak, at det vanskelig kan løses på andre måter enn å opprette to stater, og da blir det vanskelig, slik jeg ser det, å komme utenom 67-grensene. Personlig forstår jeg ikke hvorfor det har vært nødvendig for Israel og sende nybyggere inn i de palestinske områdene, men du har kanskje et svar på det? (beklager om dette innlegget er usammenhengende og ikke så grundig, er ikke helt i mental toppform i dag)

05.05.2005 @ 19:02
Postet av: Willy

Hei Hanne.Jeg er enig i noe av det du skriver. Jeg kan ikke ta opp alt i en kommentar, men jeg vil fortelle deg litt om to av punktene du skriver om; nemlig at du ikke er enig i at det ofte er antisemittisme som ligger bak politisk motstand mot Israel, og punktet med grensene fra 1967.Etter krigen hadde som tidligere nevnt jødene ingen steder å gjøre av seg, og Balfour-erklæringen fra 1917 samt bekreftelsen på San-Remo-konferansen i 1920 definerte Palestina som det jødiske nasjonalhjem. Storbritannia hadde mandatet over området, og prøvde å forhindre innvandring av jøder kraftig, til tross for disse erklæringene. For jødene var det imidlertid et spørsmål om liv eller død, og noen av dem så faren for at verdens resterende jøder rett og slett ville gå til grunne, og skapte organisasjoner som gjorde det mulig for jødene å komme inn i landet til tross for engelskmennenes løftebrudd.Delingsplanen fra 1937 ble avvist, en ny delingsplan i 1947 ble avvist, med den følge at de mistet det som nå er Israel, mens de fikk beholde den såkalte Vestbredden og Gaza. Staten Israel ble erklært 14. mai i 1948 etter flertall i FN. Dagen etter ble Israel angrepet av araberne, og siden har det vært mer eller mindre sammenhengende krigstilstander, med store tap på begge sider. I 1967 gikk araberne igjen til angrep på Israel, og i den påfølgende krigen tapte de hhv. Vestbredden og Gaza, altså i den krigen de selv (Jordan og Egypt) hadde startet. Etter Folkeretten skal det så innledes forhandlinger om territorier erobret under krig. Dette har araberne avvist. Forhandle vil de ikke. I 2000 fikk Arafat tilbud fra daværende statsminister Ehud Barak om ca 97% av disse områdene mot et løfte om fred, men heller ikke det ville Arafat.FN-resolusjon 242: http://blog.willy.no/cgi-bin/viewnews.pl?id=EpluuFEZuZLDlBHlVI&style=&tmpl=tolkes annerledes av Israels jurister enn deres motstandere. Men det er nå en gang slik at Israel har okkupert disse områdene i en krig de ble pådyttet, og

06.05.2005 @ 09:22
URL: http://blog.willy.no
Postet av: Willy

de sitter derfor etter sin oppfatning lovlig på områdene om man liker det eller ikke. Israel har frembudt dem i bytte for en varig fred, med det ble altså ingen fred på dem. Før 1967 var det også kriger. Harde kriger. Å tro at araberne vil gi Israel fred om de går tilbake til 67-grensene er å tro på julenissen. Det som er underlig er at verden tror det. Eller later som.I dette bildet er det altså noen som til tross for de historiske fakta som for eksempel det jeg nevner over, er såkalt "politisk uenig" med Israel i de valg staten har tatt ut fra en mildt sagt presset situasjon. Under krig og terrorisme gjennom mange år fra arabernes side er det Israel som får kritikk. Helt uholdbart og helt urimelig. Når Israel foretar seg noe som forårsaker skade eller død i den hensikt å forsvare seg, blir Israel kritisert, mens araberne kan sende rakett etter rakett, bombe etter bombe, de kan smugle våpen i haugevis, de kan planlegge terrorisme. Så å si ingen ting av disse episodene blir så mye som nevnt i media. Jeg har på en enkel måte dokumentert dette her: http://blog.willy.no/cgi-bin/viewnews.pl?id=EEEFlAklElswGAPNUt&style=fullnews&tmpl= bare for den aller siste tiden, i en tid som til og med er en såkalt "våpenhvile". Hvorfor er media ikke interessert i å bringe disse fakta til oss? Er det "politisk uenighet" som gjør at de ikke kan bringe balanserte fakta?Politikere, for eksempel Jagland, som kan omfavne Arafat, er i praksis antisemitter. Vi snakker ikke om et diplomatisk spill, som Trond skriver: "at når man jobber som diplomat kan man ikke spytte folk i trynet", men en erklært beundrer av Arafat. Jagland kalte mannen en helt: http://blog.willy.no/cgi-bin/viewnews.pl?id=EpZZpklpyEPJsbxLYm&style=fullnews&tmpl=Du har kanskje ikke barn, Hanne. Jeg har 7 døtre. Hvis noen drepte to av dem, og du etterpå omfavnet og kysset en av dem som var med på å drepe dem, så hadde du vært min fiende. Du hadde demonstrert veldig tydelig at du egentlig hatet meg. Alle dine ord o

06.05.2005 @ 09:23
URL: http://blog.willy.no
Postet av: Willy

om at du egentlig var glad i meg, ville falt på sin egen urimelighet. Jeg tipper du forstår hva jeg mener. Hva er så forskjellen? Jagland kan si så mye han vil at det kun er politisk uenighet, men han uttrykker beundring for og har støttet deres gjennom tidene verste fiende moralsk. Det viser at han til tross for sine ord (politikere er ordgytere, veldig få er handlingens menn) er en fiende av det jødiske folk. Israel er den eneste jødiske stat i verden, og er du Israels fiende er du antisemitt i praksis. Anitisemittisme definert av EU eller FN er definisjoner som først og fremst beskytter organisasjonene selv mot å bli rammet av beskyldninger om antisemittisme. Å tro noe annet blir blåøyd.Antisemittisme i dag er nødvendigvis noe annet enn under 2. verdenskrig. Ingen kan i dag ustraffet si at han ønsker å drepe jøder eller utslette Israel. Uten Iran. Derfor formulerer man det annerledes. Men i praksis blir det akkurat det samme. Å gi araberne 1967-grensene uten at de lover Israel en varig fred blir i praksis å frata Israel muligheten til å forsvare seg. Israel får et så lite område at de rett og slett ikke rekker å få sine fly på vingene før de er bombet sønder og sammen. Israel er bitte lite. Med andre ord er mye av det som kalles "politisk uenighet" i praksis antisemittisme. Det er sikkert andre som har flere punkter her, og kan uttrykke dette bedre, og jeg oppfordrer dere til å komme med det.

06.05.2005 @ 09:24
URL: http://blog.willy.no
Postet av: Trond

Bare lyden på spørsmålet ditt er fullstendig meningsløs. Oss er imot Sharon i dag har aldri noen sinne støttet jødeforfølgelsen under krigen og ellers. Det som skjedde i Norge under krigen er en skandale, men det gir ikke Sharon eller andre til å gjøre akkurat som det måtte passe dem. Jeg kan fortelle deg den store forkjelle selv om du ikke kommer til å like den, og dete r at dagens kritikere mot Israel er menneskerettighetsforkjempere, untak av enkelte grupperinger. I mottsettning til konervative her til lands og i Buch administrasjonen som vilødelegge de demokratiske og menneskerettighets tradisjonene som har tatt oss årevis i å bygge opp.

Postet av: Jeffrey Geiger

"...dagens kritikere mot Israel er menneskerettighetsforkjempere, I mottsettning til konervative her til lands og i Buch administrasjonen som vilødelegge de demokratiske og menneskerettighets tradisjonene som har tatt oss årevis i å bygge opp."++++++++En skal høre mye før ørene faller av. Hvem er det som har brukt "årevis på å bygge opp" vårt demokrati, sier du? Hele den venstresosialistiske leiren har, helt siden Gustavsen & Co ble skjøvet ut av AP i 1959, gjort alt de har kunnet for å dra oss i retning av det totalitære mørket. Uten Lund-kommisjonen ville vel de fleste av dem endt bak lås å slå. Vårt demokrati er ikke på grunn av disse, men på tross av dem. At du sier din mening, har vi ingenting i mot, men at du lyver oss opp i ansiktet som vi skulle være idioter, det aksepterer vi ikke. Hvis dagens "kritikere" av Israel hadde vært interessert i menneskeretten, så ville de vist et helt annet engasjement i Kina, i Darfur, Tsjetsjenia og i disse 57 muslimske teokratiene der kvinner blir dømt til døden for sin egen voldtekt(!) Ekte folkerettsforkjempere ville aldri akseptert bruk av systematisk terror mot kvinner og barn, bruk av sivile som skjold, flykapringer, snikmord på småjenter i sin fars fang, osv.Jeg minner nok en gang om FNs "Kommisjon for Menneskrettigheter", hvis medlemsland er Kina, Cuba, Syria, Pakistan, Saudi-Arabia, Vietnam og Zimbawe og med Libya i formannsskapet. Kina alene står for 2/3 deler av alle brudd på menneskerettighetene i verden, resten er jevnt fordelt over kommunistiske og islamistiske land. ISRAELS FIENDER! Verdens verste skurker skal overvåke og rapportere brudd på Menneskerettighetene. Som Hells Angels skulle overta jobben for Utrykningspolitiet. Så kom ikke her og belær oss om Bush og USA. Kom heller ikkr her og fortell oss om brudd på menneskerettighetene i Israel, det eneste landet i hele Midtøsten der selv arabiske kvinner har stemmerett og ytringsfrihet, dvs. i den grad familiens overhode, mannen, gir henne l

06.05.2005 @ 20:04
Postet av: Jeffrey Geiger

Forts: ... lov.Det er åpenbart "lettere" å ta avstand for nazistenes jødeforfølgelser under krigen, enn den jødeforfølgelsen som skjer i våre dager. Å vise "forståelse" for arabernes selvmordsbombing, steining og nedskyting av jødiske kvinner og barn skyldes enten et jødehat bunnet i religiøs eller politisk overbevisning, eller reinhekla dumskap og historieløshet. J Geiger

06.05.2005 @ 20:07
Postet av: Jeffrey Geiger

Jeg vil gjerne også få kommentere signaturen Hannes innlegg. Jeg kan bare opplyse denne signaturen om at "vigrid" har paralleller innenfor den venstresosialistiske leiren som går går dem en høy gang hva jødehat angår. Flere av disse frontfigurene har sågar fått opplæring i terror i PLOs leire i Syria, en av dem ble sågar arrestert på flyplassen i Beirut i 1977 med ett kilo sprengstoff i bagasjen, på vei til Israel for å "saluttere" i anledning 10-årsjubileet for seksdagerskrigen.I anvendt politisk praksis er det ingen forskjell på kommunister, fascister, nazister og islamister. Det totalitære uttrykket kommer til syne i møte med individets ønske om personlig frihet, millioner på millioner har blitt sendt på "omskoleringsinstitusjoner", eller sinnsykehus eller GULag for at dette groteske systemet skulle overleve. Den dagen stemmer som Willys, eller min, ikke lenger er å høre inne i hylekoret mot Israel, da er det ikke fordi vi har gitt opp, men fordi vi har blitt stanset av systemet.Du bør be til din Skaper om vi aldri forstummer, tro meg.J Geiger

06.05.2005 @ 20:25
Postet av: Trond

Jaj Geiger, skal se du følger med i timen. For en liberaler at brudd på menneskerettighetene skal slåes ned på uansett hvem som begår de. De fleset land du nevner blir kritisert når det skjer. Forskjellen er at de har ikke slik suppoterklubb som hyler antisemetisme hver eneste gang man åpner kjeften.

06.05.2005 @ 22:43
Postet av: Jeffrey Geiger

Trond, selv en liberaler burde se hvordan FN fungerer i møte med terrorismens sanne natur. Noen tall iflg. Independent Media Review and Analysis (IMRA) forteller at hele 97 fiendtlige resolusjoner ble vedtatt av FNs Sikkerhetsråd fra statsdannelsen og frem til 1989. Men frem til dags dato ikke ÉN ENESTE EN MOT KINA! Så mye for "kritikken fra de fleste land". De klarer ikke engang å bli enig om hvordan de skal takle den humanitære katastrofen som muslimene forårsaker i Darfur-provinsen.Som "supporterklubb" er jeg redd vi blir små og ubetydelige i forhold til media og pressens enorme nedslagsfelt og påvirkningskraft. Selv den tradisjonelle høyre-venstreaksen i norsk politikk begynner å nærme seg hverandre i "jødespørsmålet", eller Midtøsten-konflikten, som man også kaller det. Trond, å kritisere en demokratisk stat for å forsvare seg mot statsløse, internasjonale kriminelle bander, og samtidig aggitere for et nytt sharia-eskperiment hermetisert midt inne i Israel under vignetten "fredsprosess", kan vise seg å bli dømt meget hårdt av historien. Og historien skrives av de som seirer, selv om palestina-araberne gjør alt de kan for å snu den trenden.J Geiger

06.05.2005 @ 23:50
Postet av: Trond

Jeg kan være enig at Kina er et problem. siden de har en fast plass med vetorett i sikkerhetsrådet som de aldri skulle ha hatt.Det har aldri vært snakk om demokratiske stater rett til å forsvare seg, men prostest mot når de bryter mennekerettigheter. Jeg kurer på om du og dine meningsfeller noen som helst gang leser den sokumentasjonen som finnes før dere stempler den som antisemetisme. Jeg er spent på hvordan du ser de Israelerene som faktisk ønsker en fredspross, er de også antisemtitter??

Postet av: Jeffrey Geiger

Trond, du vrir deg unna realitene, det er i aller høyeste grad snakk om demokratiets rett til selvforsvar, all den tid "new age-liberalismen" ikke fungerer som skuddsikre vester eller trylleformel mot terrorismen. Jeg er ikke sikker på hva slags "dokumentasjon" du sikter til, men jeg har sjekket "webbloggen" din for å se hva du har å bidra med, og jeg er ikke akkurat imponert over denne såkalte "anti-konservatismen" som stadig støtter seg på Klassekampens analysemodeller. Du er simpelthen moden for en realitycheck, Trond.Videre, jeg er ikke så mye opptatt av israeleres ønsker om en fredsprosess, som hva denne "fredsprosessen" egentlig går ut på. Hvis det er stillheten mellom hver bombe som smeller i Jerusalem, Haifa eller Tel Aviv, så er jo spørsmålet: hvor mange bomber tåler freden din? For det er dette som blir realiteten når et nytt shariastyrt eksperiment etableres midt inne på jødisk kjerneland, helt uten rot i virkeligheten. Forsøk å ta utgangspunkt i det jeg allerede har skrevet, eller slukk lyset etter deg når du går.J Geiger

07.05.2005 @ 23:25
Postet av: Trond

Vel jeg finner dette lite konstruktivet. Når det gjelder reality sjekk, vel, ikke kast stein når du sitter i glasshus.

Postet av: Jeffrey Geiger

-Trond, hva er det jeg trenger av realitycheck? Ville det ikke være mer oppbyggende hvis du kan påvise faktafeil i det jeg skriver, evetuelt erstatte det med det du mener er fakta?J Geiger

09.05.2005 @ 15:30
Postet av: gunnar

hanne skrev:. Mener å ha hørt at Norge var det okkuperte landte hvor færrest jøder overlevde, stemmer ikke det?*******Det stemmer overhodet ikke, les historien din igjen du ;)ellers må jeg legge til at jeg ikke er noen jødehater, jeg er imot terrorisme uansett fra hvilken side den kommer, og mitt inntrykk er at det er muslimene (palestinerene) som er det største problemet i midtøsten, og at norske (vestlige generelt) journalister vrir og vender på sannheten slik at den passer deres ideologi. det er viktig å være kritisk til det du leser. det er planer om tilbaketrekking i fra div. palestinske landområder, (rett meg hvis jeg tar feil), og mitt inntrykk er igjen (ikke på grunn av, men på tross av den norske pressen) at flertallet av palestinerene ønsker fred, men fåtallet med ekstrimister ødelegger.

10.05.2005 @ 21:39
Postet av: Scorstein Feyer

«-Et fåtall ekstremister-»...?Legg sammen alle i PA-PLO-Fatah-Hamas-Styrke 17-PLFP-DLFP-Islamsk Hellig-Krig-Al Aksabrigadene og kanskje et halvt dusin andre mer eller mindre ekstreme fraksjoner, så plusser du på alt du kan finne av post-arafatister som danser i gatene hver gang en selvmordsbomber lykkes, og dermed er det ikke lenger et «fåtall».Dette du kaller «tilbaketrekning fra diverse palestinske områder» er et ledd i å gjøre Judea, Samaria og Gaza jøderent, helt i tråd med nazistenes raseteorier. Ikke rart, når Mein Kampf ligger under hodeputen til «et fåtall ekstremister».Er det bare historiebøkene som har blitt oppdatert (les: revidert) i skolene siden Gerhardsens tid, eller er det bare medienes mytomaner som papegøyes av de som kun klarer å mime menneskelig adferd?Scorstein Feyer

15.05.2005 @ 22:50

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

hits