Svar til Kjetil

Kjetil kommenterer en av mine postinger "Feil og negativt fra NRK", men da gjentatte forsk p svare kun resulterer i feilmelding fra blog-programvaren, skriver jeg dette som en egen post:

 

Mange bruker Folkeretten i sin politiske agitasjon for alt mellom himmel og jord. Israels fiender er ikke noe unntak. Israel ble pdyttet krigen i 1967 (du vet nok at Egypt og Jordan angrep Israel samtidig fra hver sin side), men arabernes vokabular som konsekvent spinner rundt ?ulovligheter? og ?overgrep? fra Israels side har blitt adoptert, ikke minst av FN. Fakta i saken er derimot at Jordan okkuperte omrdet som kalles ?Vestbredden?, som etter delingsplanen var tildelt araberne. Nr s Jordan gikk til krig mot Israel i 1967, og Israel i denne krigen tok omrdet av Jordan, snakker vi om en helt lovlig okkupasjon, eller besittelse, i henhold til Genve-konvensjonene (som regulerer forhold mellom stridende i krig, og som er en del av Folkeretten under krigstilstander.)

 

Da Israel ble opprettet i 1948, hadde alle fastboende arabere fortsatt muligheten til bo i landet. Da araberstatene angrep den nyopprettede staten, insisterte israelerne p at disse skulle bli, men av frykt for bli tilintetgjort, som angriperne hadde lovt, og av frykt for represalier, flyktet mange likevel. At jder, som i alle r har bodd i omrdet, skulle bli nektet bo der, er derfor urimelig. bruke Folkeretten som argument blir meningslst.

 

Her litt om resolusjon 242:
Fra encyclopedia.thefreedictionary.com 
 


Both Israel and her neighbors accept the legitimacy of 242, although the two sides interpret the resolution to mean quite different things. For instance, the official Israeli position notes that the text of 242 deliberately excludes the definite article "the", referring to "territories occupied" rather than "the territories occupied." According to the legal principle "expressio unis et exclusio alterus" (which states that the terms excluded from a law are excluded intentionally, and the interpretation of that law should be accordingly altered), they argue, this gives Israel the legal right to permanently retain some portions of the West Bank which would be indispensable to Israel's security.

 

Essensen i det ovenstende, p norsk: Man baserer seg p det juridiske prinsipp at ord som er utelatt, er utelatt med hensikt, og tolkningen av loven m justeres deretter. I dette tilfellet fr det betydning for forskjellen mellom flgende setninger:

 

a)      Israel skal trekke seg tilbake fra de okkuperte omrdene

b)      Israel skal trekke seg tilbake fra okkuperte omrder

 

Jder har vrt i omrdet til alle tider, minus tiden mellom 1948 og 1967, da Jordan okkuperte omrdet, - for vrig en helt ulovlig okkupasjon. Hvorfor skulle Israel ut n? Fordi palestinerne har rett til omrdet? Palestinere, min venn, eksisterte ikke som begrep fr 1967. Snakket man om palestinere fr 1948, mente man jder. Man snakket om palestinere og arabere, og mente jder og arabere.

 

Grensene skal etter resolusjon 242 forhandles mellom partene. Hvem representerer palestinerne? Kan Israel forhandle med noen? Til n har det ikke lykkes Israel f en seris motpart forhandle med, og Israel besitter derfor omrdene med all mulig rett. Det burde vre nok nevne Arafats avslag da han opptrdte p vegne av palestinerne under forhandlingene p Camp David, og dela muligheten for palestinerne til f ca. 95% av de omrdene de gjr krav p i dag. Israel har etter dette utspillet gjort det helt klart at Arafat ikke er en seris motpart.

 

snakke om ekspansjon, nr Israel i 56 r har bedt om f vre i fred, og invitert til fredssamtaler, tilbudt disse ?okkuperte? landomrder for varig fred (jfr. Sinai for fred med Egypt), men likevel gang p gang har blitt angrepet av araberstater, geriljagrupper og terroristgrupper, og som flge av at araberne omtrent like mange ganger har tapt, n sitter p omrder som araberne har tapt i disse krigene, blir for enkelt. Jeg vet at FN i utallige resolusjoner har fordmt Israels handlinger, men du m huske p at FN har et flertall av Israel-fiendtlige land. FN er slett ikke uhildet eller nytralt, men sterkt styrt av politiske og konomiske interesser.


Kommentarer:
Postet av: Kjetil

Du skriver at Egypt og Jordan angrep i 1967 og det er det jo ingen tvil om. Det som har kommet frem internt i Israel om dette er ogs alment kjent - nemlig at Israelske millitre torpederte alle forsk p unng krigen. De politikere i Israel som jobbet for f til en fredelig lsning ble undergravet. Har dette noe med Ben Gurions tanke om ekspansjon? Det perfekte motiv for ekspansjon er nettopp bli angrepet frst.Det er alment akseptert utenfor Israel at man ikke skal bygge p okkupert land, at du skriver:"Mange bruker Folkeretten i sin politiske agitasjon for alt mellom himmel og jord" virker bare flsete. Det finnes en folkerett, og man kan ikke bare plukke ut de deler man liker i den. Til og med USA (og store deler av innbyggerne i Israel) mener at man ikke skal bygge ut mer p okkupert land. Anerkjenner du ikke folkeretten? Hva syns du om at Israel ikke anerkjenner den?Du skriver ogs " snakke om ekspansjon, nr Israel i 56 r har bedt om f vre i fred, og invitert til fredssamtaler, tilbudt disse ?okkuperte? landomrder for varig fred" s lurer jeg p en ting. Hvor mye strre er Israel n enn de var i 1948? Jeg mener ha hrt at de er ca. 70 % strre enn de landomrdene de fikk i 1948, men jeg vet ikke - men det gjr sikkert du :)En siste ting: angrep Israel Jerusalem (og kastet ut FN) fordi de ble angrepet eller gjorde de det ut i fra religise rsaker?

14.09.2004 @ 10:35
URL: http://kjetil.weblogg.no
Postet av: Willy

Israel har fra dag n vrt et demokrati. Med sine moderate krefter, og sine aggressive p hyre og venstre side, som i alle land. Forskjellen er at andre land, eksempelvis her i Norge, knapt vet hva det vil si vre i krig i nyere tid. Det lille stuntet vi leverte da vi senket Blcher og leverte litt spredt motstand noen dager oppe i dalene, kan knapt regnes med i denne sammenheng. Israels fiender mtte opp allerede fr staten ble dannet, og den frste krigen deres var svrt blodig (6.373 drepte.) Krigen varte i flere r. Siden hang truselen over landet, og israelerne fant fort ut at det eneste som kunne hindre dem i bli utslettet, var vre sterkere militrt sett, noe som frte til at de la ned en enorm innsats i vpenutvikling. De fant ogs ut at alle avtaler og alle fredsfremstt med araberne falt i fisk av den ene grunn: araberne oppfylte simpelthen aldri sine avtaler. Israel tok konsekvensen av dette. I dag er det knapt noe land i omrdet som tr true dem. Sett p denne bakgrunn finner jeg det ikke underlig at den militre flyen (det var et bredt utvalg av mennesker med dette synet, miltre og sivile, politikere og embetsmenn) ikke s noen hensikt i prve forhandlinger. Dette fenomenet ser du faktisk i dag i hele landet: en politiker som Sharon har flertall i et sosialistisk land. Hvorfor? Venstreflyen har ikke lykkes i sine forsk p forhandle med araberne, sinmpelten fordi de ikke vil forhandle.

14.09.2004 @ 13:34
URL: http://blog.willy.no
Postet av: Willy

Programvaren takler visst ikke de lange svarene mine :-) Her kommer resten:Du kaller mine argumenter for flsete nr jeg ppeker det jeg anser som misbruk av Folkeretten. Jeg har gode grunner for nettopp det. At dem som misbruker den er mange, forstyrrer ikke mitt syn. Det er ikke flertallet som avgjr rett og galt her i verden.Folkeretten bestr blant annet av Genve-konvensjonene. Den fjerde Genvekonvensjonen forbyr flytting av mennesker med makt fra en stat til en annen suveren stat som det har okkupert som flge av en offensiv krig. De omdiskuterte omrdene har ikke vrt en del av en suveren stat. Jordan og Egypt annekterte omrdene ulovlig etter at britene fraskrev seg dem i 1948. Begge land har fraskrevet seg eiendomsretten til landet. En palestinsk stat som kunne kreve eiendomsretten, har aldri eksistert noensinne. Med andre ord blir det definitivt feil bruke Folkeretten i denne sammenheng. De fleste som slr om seg med dette ordet, inklusive politikere, vet faktisk ikke hva Folkeretten er for noe.Jerusalem tok Israel tilbake (husk at det har vrt Israels hovedstad siden ca. 1200 fKr.) som en flge av angrep fra arabene i 1967. Jeg ser ikke noe kritikkverdig i det. Bde denne byen og resten av det du kaller okkupert er i Israels hender som flge av arabernes aggresjon. De kan takke seg selv.

14.09.2004 @ 13:35
URL: http://blog.willy.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

hits