Fosterdrap og omkringpjatt

Er dette et liv?I Drammens Tidende er der nå et bilag i avisen, et magasin, om lørdagen. Jeg gledet meg til å lese det sist lørdag. Det var et kjempestort bilde av en gravid kvinne på forsiden. Aha, langlesning om livet, tenkte jeg...

Overskriften var: Her er det liv. Men når begynner det egentlig?

Ja, når begynner livet egentlig du? Jeg skal si deg en ting. Alle vet det. Vi er ikke så dumme i 2005 at vi ikke vet det. Vi har aldri vært så dumme før heller.

Bildet er av et 56 dager gammelt foster som har levet 56 dager i mors liv etter at det ble unnfanget. Å ta bort dette har ingen mennesker rett til, ikke barnefaren, ikke moren, ikke noen andre. Er dette et liv, er det også drap å fjerne det.

Alt omkringpjattet, om det er i såkalt intellektuelle akademiske kretser med en mengde medisinske faguttrykk, eller det er på det sosialistiske fabrikkgølvet med ubehøvla snøvling, er fordi man av alle krefter prøver å unnskylde noe man innerst inne vet er galt.


Kommentarer:
Postet av: olaf

WillyDu har ved dine innlegg om midtøsten og forterdrap m.m. til fulle bevist at du er en komplett idiot, og hvis du i tillegg er Drammenser, er jeg flau over å være sambygding med deg.

15.03.2005 @ 12:52
Postet av: Willy

Takk. Hvis jeg i dine øyne er en idiot ved det jeg skriver, er det en ære for meg at du er flau for å bo i samme bygd. Men du på din side har nok kanskje et argument kanskje...? I tillegg til oppgulpet, mener jeg.

15.03.2005 @ 13:04
URL: http://blog.willy.no
Postet av: Scorstein Feyer

Etter å ha følt drammenserne på tannstubbene via dt.no en periode, kan jeg forsikre at Røyken fortoner seg som et løft opp i frisk luft i forhold til denne harry-dynga under brua. En honnør til Willy for innsatsen, spesielt hva Midtøsten angår.

15.03.2005 @ 21:12
Postet av: Mullah Quist Lyng

Dine artikkel jeg kan lese, og den har fine innhold. Jeg sjønte ikke ordet til olaf, sambygding, sånne bygninger har jeg ikke hørt? Mener han Drammens teater? Det du skrevet om Midt-Østen, jeg ikke enig. Om noen har blod på tann eller hand? Jeg har IKKE blod på tann. Men det er alle de andre er grysomme. Koranen fortelle meg hva vi did gjor med de. Di er vantro. Og di kommer ikke til Paradis. Der vil jeg. Der har ikke abort, for di hvet ikke hvem dem er.

15.03.2005 @ 22:28
Postet av: Ryan

Armen min har også et liv. Og beinet. Nesen. Penisen. Overleppa. De er like avhengige (og uavhengige) av meg som et foster i en kvinne. Om jeg vil kutte av meg armen? Er det et problem? Nesen? Skulle en lege ikke få lov til å kutte dem av meg på forsvarlig vis dersom jeg ba om det og betalte for det. Får legen ikke lov til det, så gjør jeg det selv. Og lever med følgene. Skal du stoppe meg? Fengsle meg? Nei. Det tror jeg neppe.

17.03.2005 @ 15:50
Postet av: Mullah Quist Lyng

Jeg sporte en lege om hun kun kutta av organe (den kan ikke si hvem) for penga, masse penga, men hun turte ikke sakte hun. Hun sa: Du må kaste hut av landene. Du kan ikke stoppe meg ut, sa jeg. Masse folk vil stoppe deg ut, sa hun, men jeg er hikke en dyr? Åja? Jeg sa til hunn: En bittelitte baby, heter den frosker?, den som er inni hodet (jernet?), er den så god til å tenke som leppa eller nesen min? Hyn har ikke svart, men jeg tror ikke på den sjel inni nesen? Trur do?

17.03.2005 @ 21:18
Postet av: Et tidligere foster

Det snakkes om selvbestemt abort. Jeg finner dette uttrykket meget unyansert. I abortsaken er det mange personer det dreier seg om, og jeg tror de fleste kan være enige om at abort gjelder i alle fall følgende:* fosteret * moren * faren * personer rundt disse * samfunnet forøvrig En naturlig konsekvens av dette ville vel være å snakke om morsbestemt abort eller farsbestemt abort, eller kanskje samfunnsbestemt abort, fordi samfunnet har gitt et lovverk i forbindelse med abort. Hvilket "selv" er det da det snakkes om i "selv"-bestemt abort? I allefall ikke fosteret. Å snakke om fosterbestemt abort vil jo være meningsløst. Ingen foster får vel bestemme aborten selv.Kanskje uttrykket samfunnsbestemt abort ville være et mer dekkende uttrykk....I forlengelsen av dette ville jeg ønske at alle foster fikk en samfunnsbestemt rett til å bli født. Spørsmålet blir da: Blir det en morsbestemt, farsbestemt, samfunnsbestemt eller kanskje til og med en fosterbestemt fødsel?* Nei til samfunnsbestemt abort!* Ja til samfunnsbestemt fødselsrett!

01.04.2005 @ 11:00
URL: http://aktuelt.sprayblogg.no/
Postet av: hanne

Jeg er ingen varm abortforsvarer, og det er enkelt og greit fordi jeg mener at alt liv er ukrenkelig, det er såvidt jeg klarer å drepe mygg, så hvordan kan jeg da forsvare drap av foster? Når det er sagt er det en viktig detalj som ofte blir glemt elelr ignorert i abortspørsmålet, i allef all av motstanderne, og det er at abort på ingen måte er noe nytt. Det som derimot er nytt er at kvinner kan gjøre dette inngrepet i forsvarlige former, uten bruk av kloke koner og strikkepinner ... Provosert abort er nok noe som har foregått i flerfoldige år, og det kommer til å foregå selv om vi fjerner retten til selvbestemt abort. Men da kommer kvinner til å gjøre det selv (så fremst det ikke finner leger some r villige til å gjøre dette ulovlig, og det vil det nok finnes), noe sm vil føre til skader og muligens død også, for det har det gjort før.Vil anbefale deg å lese Torborg Nedreaas - Av måneskinn gror det ingenting.

11.04.2005 @ 11:42
URL: http://vaarloek.weblogg.no
Postet av: Willy

Jeg er en av dem som ikke glemmer akkurat den detaljen du nevner. Jeg er imot fosterdrap, enten det skjer ved hjelp av kloke koner, strikkepinner, om det blir vedtatt av en nemd eller av barnets mor. Man behøver ikke komme med at "alternativet er verre", for alternativet til drap er nesten alltid bedre. Et liv er som regel bedre enn ikke noe.Eneste grunn jeg kan akseptere, utfra synet om at livet er ukrenkelig som du skriver, er hvis det er tungtveiende medisinske grunner for det, for eksempel at moren ikke kan overleve, eller svangerskap utenfor livmoren etc.Takk for bok-anbefalingen.

11.04.2005 @ 11:55
URL: http://blog.willy.no
Postet av: Et tidligere foster

Til hanne": Jeg ser at du fortsatt bruker begrepet "selvbestemt" abort. Hvis du leser "posten" nærmest over din egen, vil du der finne et oppgjør med dette selv-begrepet. Hvorfor ikke kalle en spade for en spade? Fosteret får jo ikke bestemme noe "selv". Bruk et av begrepene morsbestemt, farsbestemt, samfunnsbestemt eller noe annet som passer bedre, men spar oss for begrepet "selv"-bestemt abort!La meg ta et lettfattelig, om enn kanskje ikke helt sammenlignbart eksempel: Hvis jeg går en tur i skogen og blir overfalt og drept av en bjørn, vil du kalle det for et selvmord? Jeg hadde sannsynligvis "selv" valgt å ta den skogsturen, og måtte jo "selv"-følgelig vite at det kunne være bjørn der. Fosteret har til alt overmål ikke engang "selv" valgt å bli unnfanget hos det paret som har medvirket til det. Eller mener du at "selv" skal peke på bjørnen? Ville det da være riktig å si at bjørnen hadde foretatt et "selv"-bestemt drap?I solidaritet med de ufødte barn: Lenge Leve Livet!

24.04.2005 @ 13:17
URL: http://aktuelt.sprayblogg.no/
Postet av: hanne

joda, jeg så den posten ovenfor, og er på sett og vis enig (er,som tidligere nevnt, ingen varm abortforsvarer), men når jeg likevel bruker det begrepet henger det nok sammen med gammel vane og også tanken om at "selvbestemt" ikke viser til fosteret, men til kvinnen som selv avbryter svangerskapet. Dette igjen henger sammen med vårt samfunns syn på barnet som noe foreldrene eier (et syn jeg forøvrig ikke er helt enig i). Og nei, jeg ville nok ikke kalt den skogsturen for "selvmord" (med mindre det var en klar fare for å støte på en bjørn, da kan man kanskje driste seg til å si at "det var selvmord å legge ut på den turen"), men heller for en ulykke. Og å dra ei sammenligning mellom bjørnen og mennesket er også litt grovt, selv om jeg forstår eksemplet ditt=)Forøvrig kalte jeg det vel egentlig for provosert abort, selvbetemt kom først inn i bildet da jeg kom med den kjente remsa "retten til ... " . Men det er en detalj.Så til Willy; Jeg har fryktelig vanskelig for å bestemme meg for hva jeg egentlig mener i denne saken, og på sett og vis har jeg, tross min tidlige hang til feminisme, alltid ment at å avbryte et svangerskap av grunner som at "det ikke passer å få barn nå" etc, er grunnleggende uetisk. Det er også verdt å merke seg at folk som regel putter nyfødte (og tildels ufødte) barn høyest oppe på på "verdistigen" (i alle fall var det det som skjedde da vi fikk i konfirmasjonstida fikk i oppgave å rangere mennesker på ett eller anna vis, husker ikke nøyaktig hvordan oppgaven var ...), men likevel havner de nederst (om du skjønner hva jeg mener). Jeg skulle ønske at provosert abort ikke forekom, og i så fall bare i yderst sjeldne tilfeller der det f.eks står om livet til moren, men sånn som samfunnet er i dag ser jeg ikke at dette er et realistisk alternativ. Det som er bra er jo at aborttallene ligger ganske stabile, selv om det på mange måter er en mager trøst. Forhåpentligivs vil de synke. Men jeg lurer på en ting, Willy, og det er ditt syn på a

04.05.2005 @ 23:07
Postet av: hanne

oi, der var all plassen oppbrukt, gitt! Får fortsette med spørsmålet mitt: hva er ditt syn på angrepiller? Gjelder beskyttelsen av det ufødte liv først når det faktisk er unnfanget?

04.05.2005 @ 23:09
Postet av: Willy

Hei Hanne,angrepiller? Hvis fosteret er unnfanget, er angrepiller drap på et liv. Det er det som er mitt kriterium: er det oppstått et liv, så trenger det livet et rettsvern, noe det ikke får. Livet er helt avhengig av hjelp utenfra, og om moren får problemer med å være gravid, så er ikke det den eneste faktoren i saken. Hennes problemer må veies opp mot et menneskeliv. Er de så store at det forsvarer å ta liv? Vi forstår at det skal mye til.Jeg ser at du er reflekterende og et tenkende menneske. Prøv å tenke ut fra mitt utgangspunkt: ved unnfangelsen starter et nytt liv. Hvis du har dette som utgangspunkt, blir holdningene noe annerledes enn mainstream.Jeg er ikke mot feminisme, Hanne. Feministene har fått bort en masse uhumsk og tatt mye av makten fra onde og herskesyke mannfolk. Men abortsaken dreier seg ikke bare om kvinnens liv. Den dreier seg FØRST OG FREMST om det svakest stilte livet av alle: fosteret. Derfor er ikke abortsak det samme som feminisme, men kampen for fri abort er feministenes totale og hensynsløse overkjøring av en annen svak part, en part som er mye svakere enn kvinnene selv noen gang har vært i forhold til mennene. Kvinnene, som selv har vært ofre, burde tvert imot unne det ufødte liv en bedre skjebne enn å bli drept og kastet i søppelet. DET hadde vært positiv feminin kraft, det. DET hadde vært noe å bruke krefter på, noe å kjempe for. DET hadde vært rettferdighet, det. Da skulle jeg blitt feminist på min hals.

05.05.2005 @ 12:31
URL: http://blog.willy.no
Postet av: Mirnaya

Hva hvis ungen er "skadet"? Er abort forsvarlig da? Er det rett å ta abort hvis man skåner barnet fra det jævlige samfunnet vi lever i?Uansett så er det et FOSTER vi snakker om, det blir ikke et barn før etter 19 uke. Det med 12 har ingen betydning, og det kunne like gjerne være 16 uke for hva saken angår.

26.05.2005 @ 18:04
Postet av: Willy

Hvis ungen er "skadet"? Eller skadet? Hvis barnet ikke kan leve opp uansett, er det jo ikke drap å ta det bort. Har det en psykisk skade kan jeg ikke se at det skal vurderes forskjellig om det er født eller ikke. Kan vi drepe barn i mors liv med psykiske misdannelser, kan vi drepe barn og voksne også. Hitler gjorde det, det blir jo en utvidet abort.Ta abort for å "skåne" noen blir vel enda råere? - Du bør ikke få leve og oppleve noe vondt, deg dreper vi. Man hva med alle gledene barnet kan oppleve i "det jævlige samfunnet"? Er vi blitt guder, som kan skalte og valte med andres liv?Helt enig med at 12 eller 16 uker er helt likegyldig. Drap er det åkkesom.

26.05.2005 @ 18:42
URL: http://blog.willy.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

hits