Hvorfor palestinsk terrorisme er annerledes

Floskler, hykleriske uttalelser, tomme fraser, - dette er virkemidlene man tyr til nr man ppeker palestinernes skalte rettigheter, og aksepterer deres terrorisme som "eneste virkemiddel i en desperat situasjon". For de har intet realistisk ml med sin terror. Terroren er ikke et virkemiddel, men et ml i seg selv. Vil man hjelpe palestinerne, m man dergor fordmme deres bruk av terror, og forklare hvorfor deres uttalte ml, fjerne Israel fra kartet, er helt illegitimt, og helt uoppnelig. Fortsetter man unnskylde palestinsk terrorisme, sviker man det folk man mener sttte.

Jeg har ikke kapasitet til f med meg alt samtidig, men har omsider klart f lest det essensielle essayet av Lee Harris om hvorfor palestinernes terrorisme er annerledes enn det Harris kaller terrorisme ellers. Christine Mohn i document.no kaller det obligatorisk lesning. Jeg er tilbyelig til vre enig.

Det blir for mye oversette hele dette essayet til norsk. Men til deg som er serist opptatt av konflikten i Midtsten, og srlig til deg som har sympatier med og forsvarer palestinsk terrorisme, vil jeg si: fr du har lest hva Harris skriver og ftt med deg poengene hans, har du heller ikke sett konflikten i det lys du burde for kunne uttale deg.

Harris bruker uttrykket cant, som best kan oversettes som floskler, fraser, om en del uttrykk som brukes, om ikke for unnskylde, s i alle fall for "forst" palestinernes terror. De tre viktigste er flgende:

1. "Voldsspiralen"
2. "Palestinernes legitime rettigheter"
3. "Sionistenes okkupasjon"

Alle som flger med i debatten og som leser voldstilhengernes argumentasjon, kjenner umiddelbart igjen uttrykkene. Lee Harris plukker dem i stykker, ett for ett. Han bruker vektige argumenter, og sammenligninger som det er vanskelig imteg om man er seris. Skelyset blir satt p dobbelstandarden som blir brukt. Det er ikke vanskelig se at verden har to sett med standarder for terrorisme, en for Israel, og en annen for alle andre.

Jeg skal ikke g inn p de enkelte eksemplene, men skal bare nevne et par punkter. Harris sammenligner palestinernes kamp med Algeries kamp for et halvt rhundre siden for frigjre seg fra Frankrike, og med undergrunnsbevegelsene i Israel, som i Harris' terminologi ogs er terrorisme, med Stern som eksempel. Begge hadde et klart definert ml, nemlig n et ml. Mlet var realistisk og oppnelig. I Algeries tilfelle hadde Frankrike en soleklar grense ett eller annet sted, for hvor mye de kunne tle av press fr de ga etter. Hvor denne grensen var, visste man ikke, men at den var et sted, var klart. Harris bruker uttrykket " knuse noen egg for lage omelett." Omeletten var et fritt Algerie. Eggknusingen var aldri et ml i seg selv, men et middel for f laget omeletten.

Med palestinerne er det annerledes. Israel er ingen okkupant. I Algeries tilfelle var Frankrike moderlandet, og Algerie var en koloni, forvrig med begrenset militrmakt. I Midtsten snakker vi ikke om noe moderland for Israel. Landet er en stat, ingen koloni som tilhrer et moderland. I tillegg har Israel militrmakt nok til skape et helvete for palestinerne, kanskje til utslette dem fullstendig. Dessuten kan de delegge adskillige arabiske byer foruten bokstavelig talt delegge adskillig for Europa. Om det skulle knipe. Det er komplett urealistisk at palestinerne noen gang skulle n sitt erklrte ml, utrydde Israel. Det vil simpelthen ikke skje. Med andre ord: omeletten er helt uoppnelig, eggknusingen har ingen hensikt, og vi snakker derfor ikke om knuse noen egg for f laget en omelett, men vi snakker om eggknusing for eggknusingens skyld. Terrorisme for terrorismens egen skyld. Terrorisme er et ml i seg selv.

Da Hitler ville ha tilbake den polske byen Gdansk, som de hadde mttet oppgi etter 1. verdenskrig, som kanskje egentlig ikke var s urimelig i seg selv; de fleste innbyggerne flte seg mer tyske enn polske, ble kravet hans likevel blankt avvist av Chamberlain. Dette nevner Harris for suge ut grunnen under floskelen "Palestinernes legitime rettigheter." Det var saktens legitimt nok at Gdansk skulle tilbake til Tyskland, men kravet hadde ingen legitimitet fordi man jo visste at det ikke var Gdansk, eller Danzig som den het p tysk, Hitler var ute etter, men han ville ha verdensherredmme. Derfor er palestinernes krav ikke berettiget, s lenge deres egentlige og erklrte ml er utryddelse av staten Israel. Du kan like det eller ikke, skriver Harris. Men slik er det.

Europas sttte til palestinerne baserer seg mye p tankegangen om " leve og la leve" som er s innarbeidet i den vestlige verden. Problemet et bare at dette begrepet ikke eksisterer i palestinernes holdning overfor Israel. Den sttten og de unnskyldningene vi gir dem, blir derfor p helt feil grunnlag.

Israel har ikke noe bristepunkt, som Frankrike hadde overfor de algirske frihetskjemperne og de skalte pied noirs, som var franske borgere som flte seg mer algirske enn franske, og som stilte seg solidarisk med opprrerne mot sitt eget folk. Israel vil tle absolutt alt press. Hvorfor? Israel har ikke noe valg, de har simpelthen ikke rd til ha noe grense for hvor mye press de skal tle fr de gir seg. Jdene har ikke noe sted trekke seg tilbake, de har intet moderland. De vil kjempe til siste mann, og blir presset stort nok, vil det kunne f uhyggelige flger for omgivelsene. Harris peker p hendelsen ved Masada som et eksempel p hvor langt jder er villige til g nr de blir presset tilstrekkelig.

Harris avslutter med en appell til alle som elsker palestinerne: slutte sttte dem i sin komplett urealistiske fantasi, spesielt n nr de har ftt det han mener er et genuint alternativ ved en leder [Abbas] de selv har valgt. Denne kan kun lykkes om han fr sttte fra resten av verden i kontrollere dette terrorismens virus som har delagt like mye for palestinerne som for Israel, om ikke enda mer.

Dette er grunnen til hvorfor de menneskene som fortsetter unnskylde palestinsk terrorisme i virkeligheten sviker det folket de hevder og tror at de sttter. Det er p tide slutte med disse talemter, disse floskler som forsvarer terrorisme, samme hvor de kommer fra.


Kommentarer:
Postet av: Trond Wathne Tveiten

Hvorfor kan ikke dere Israelvenner begynne lande litt. De er ikke mange som sttter palestinsk terror utenom kanskje sm sekter ytterst til p venstresiden.Men de kan man ikke ta serist. Jeg velger kalle en spade for en spade, terror er terror uansett hvem som utfrer den. Om det er terroristen Shaaron eller Hamas er likegyldig. Jeg gidder ikke i denne omgangen ta tak i hele innlegget ditt, men et rd skal jeg gi deg p veien. Lytt litt til dine meningsmotstandere ikke bare lag forenklete beskrivelser som passer inn i ditt syn. For jeg tror nemlig ikke at du vet hvorfor noen er imot Israel s overhodet, det ser ihvertfall ikke slik ut.Hilsen Grensels Liberaler.

Postet av: Jeffrey Geiger

Man er penbart grenselst liberal dersom man kan kalle Sharon en terrorist p linje med bdlene i Hamas. Det er ogs betegnende hvordan spadene blir til graveredskaper og liknende nr terroren fra PLO-land og Syria skal defineres.Man m ogs vre grenselst liberal for karakterisere sttten til, og ikke minst "forstelsen" av den arabiske terroren mot jdiske kvinner og barn, som noe som begrenser seg til marginale "sekter" p venstresiden.For en som ikke "gidder" diskutere sak i sin helehet, jfr. uttalelsen jeg satte i hermetegn, br kanskje ikke vre s kjepphy overfor oss som forsker belyse det som media og presse skygger for. Jeg tar gjerne utfordringen fra signaturen Tveiten i denne saken, enten her, p VGD, eller antipsykopat.org.Hjertelig velkommen til bords!J Geiger

17.03.2005 @ 23:44
Postet av: olaf

Palestinske kvinner og barn blir drept, jdiske kvinner og barn blir drept. Hva er forskjellen???

21.03.2005 @ 09:02
Postet av: Jeffrey Geiger

Forskjellen ser slik ut:http://www.antipsykopat.org/bilder/babywar.gifhttp://www.antipsykopat.org/bilder/dreper_barn.jpgYtterligere kommentarer trengs neppe.J Geiger

21.03.2005 @ 14:11
Postet av: Trond wathne Tveiten

Etter p ha lest antipsykopat.org er det ikke vanskelig se hvilke bs jeg havner etter ditt syn

Postet av: Jeffrey Geiger

Tveiten, dette handler ikke om mitt syn p deg, eller sette deg i bs, i hvert fall ikke mer enn du setter Israel-venner i bs. Vg diskutere saken, isteden for tviholde p forslitte gamle fraser fra media og presse. Ta sjansen p pne BEGGE ynene for en gangs skyld.J Geiger

23.03.2005 @ 00:45
Postet av: Osmund Bindalen

Her er "fotballkampen" i full gang ser jeg. Artikkelen til Lee Harris er ikke srlig god, selv om han selv tror den er det. Harris mangler innsikt bde i arabernes og israelernes tankeverden, og ender opp med anse arabernes terrorisme som irrasjonell fordi israelerne er i flertall og har atomvpen. Den er irrasjonell, men ikke derfor.Harris forsker vre politisk korrekt p en annerledes mte, men lykkes ikke.Les heller bkene til Bat Ye'or, Frumkin og Yossef Bodansky. Da forstr du bakgrunnen til det som foregr, og blir i stand til analysere det korrekt.

23.03.2005 @ 13:32
Postet av: Willy

Jeg har problemer med se hva du egentlig mener med din pstand om at Harris' artikkel ikke er god. Artikkelen presenterer ett av mange aspekter ved konflikten, og peker p et vesentlig punkt, nemlig at palestinerne a) kan aldri n sitt ml som er utslette Israel, i alle fall ikke uten meget vidtrekkende konsekvenser og b) de skader seg selv frst og fremst. Det frste punktet er ganske enkelt forst. Det er nok peke p det faktum at Israel har anskaffet atomvpen. Neste punkt sannsynliggjres lett ved se p palestinernes levestandard, som siden 1964 har sunket til 20% av det det var, samt se p tapstallene deres, som er mye strre enn israelernes, til tross for at palestinerne var dem som startet krigen (intifadaen), og palestinerne er dem som opprettholder krigen.Harris' artikkel er nok ikke ment som forklaring p alle hendelser og hele konflikten i regionen, men er et verdifullt bidrag for bedre forstelse av virkeligheten i den debatt som for Europas vedkommende er ensidig og ubalansert.Verken Bodansky eller for den saks skyld venstresidas politikere som Ezer Weissman, Shimon Peres eller noen annen er i stand til presentere det fulle og hele bildet av konflikten, og det blir derfor feil hevde nrmest at "bare du leser den og den vil du forst bakgrunnen etc." jeg har lest litt av hvert bde av nlevende og forhenvrende forfattere, og prver selv bidra til noe mer balanse i det bildet som spesielt media presenterer i dag.

23.03.2005 @ 14:03
URL: http://blog.willy.no
Postet av: Osmund Bindalen

Det overrasker meg litt at du ikke ser det. Konflikten i Midtsten dreier seg i liten grad om hvem som har hvilke vpen. Det er en "Texas-mte" analysere p. "Pslestinerne" er et fenomen som har dukket opp i propagandaen de senere r (etter -67). Det er Den Arabiske Liga som frer krig mot Israel. Det var de som organiserte og finansierte Fatah, PLO og de vrige avleggerne. Det var de som (med god hjelp av Rabin/Peres, USA og Norge) innstallerte PLO med egypteren Arafat som "Palestinernes" overhode.All referansedokumentasjon viser at det er Den Arabiska Nasjon som er i krig mot Israel og ikke "Palestinerne". "Palestinsk terrorisme" er en misforstelse av hva som foregr. Det er mot araberlandene du eventuelt m lage NUPI-statistikk om maktforhold, antall raketter og WMD, dersom noe slikt mtte vre interessant.Det hjelper ikke med PK-argumenter om at "dersom du ikke p 10 linjer presenterer det hele og fulle bildet, har du ikke noe her gjre". Bare Israels fiender klarer det, og de gjr det med suksess.Jeg synes du har laget en interessant og viktig Blog, og jeg foreslr at du tar godt vare p den. Et tips fra min side er at du br vre litt mer tilbakeholden med Harry/PK-innnspill fra slike kilder som Harris og Mohn, s unngr du kanskje ogs gjengen av "football hooligans" som har etablert seg som kommentatorer.

24.03.2005 @ 12:51
Postet av: Scorstein Feyer

Bindalen, hvem er det du refererer til som hooligans? Mener du virkelig p ramme alvor at Willy og Geiger skal la disse legge premissene for diskusjonene? Skulle de, som forsvarer Israels rett til eksistere som selvstendig nasjon, holde en lav profil pga. noen perifere bller p blitz-niv? Skal disse bllene diktere hva Israel-venner skal bruke som kildemateriale?Bindalen, jeg tror du skal overlate til Willy og Geiger argumentere for det de brenner for, og heller la bllene gjre det de gjr best: dumme seg ut.Scorstein Feyer

26.03.2005 @ 11:51
Postet av: Christine Mohn

Du store! Dette er frste gang jeg er blitt kalt politisk korrekt! :-)Christine

29.03.2005 @ 13:29
URL: http://www.document.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

hits