Journalister uten integritet

 Uff. Nå er det her. Det ekle, farlige T-ordet. De stakkars journalistene jobber hardt, jeg forstår det. Så mye som skjer nå om dagen. De prøver og prøver så godt de kan å unngå å bruke ordet terror. For de gjør vel det?

Men noen ganger glipper det for dem. Det må innrømmes. Du vet, når en bombe rammer helt uskyldige mennesker. Sivile. Barn, kanskje... Sånn som ellevte september og sånn. Det er terrorisme. Og selvfølgelig bomben i Madrid, ja, og så de to syke angrepene i London. For syke er de jo, dette er helt klart terrorisme. Og en stakkars journalist er også et menneske. Han kan ikke unngå helt å bruke T-ordet.

Eller, vent. Kanskje jeg har misforstått? Er det motsatt, kanskje? Muligens får journalistene opplæring på journalistskolen  - de kaller det visst høgskole! - i å ufarliggjøre ordet terrorisme? Sånn som homsene gjorde, de begynte å bruke ordet homse selv, så nå er det ingen som erter dem lenger... Du vet, når du bruker et ord mange ganger, så tror folk at det er helt harmløst.

Nei, det er neimen ikke rart vanlige folk blir litt forvirret av dette. Vi har jo ikke høgskole alle, og norsk bondevett er det jo ikke noe hjelp i. Men det er nå litt rart, da. For når muslimene skyter, sprenger, parterer og bomber jødiske sivile uskyldige mennesker, da brukes det nærmest konsekvent bare "milde" ord som militante, selvmordsbombere, terrorismen blir omskrevet til vold, og Raud Valgallianse støtter til og med terrorismen, men det er en annen sak. I sitt eget miljø blir terroristene dessuten hedret med militær honnør, penger og anerkjennelse fra sine ledere, sjefene i selvstyremyndighetene. Her kan du lese at palestinernes sjefsforhandler Saeb Erekat egenhendig delte ut premiene i en fotballturnering til ære for 24 selvmordsbombere, terrorister.

Men når én enkelt jøde begår kriminelle handlinger, til og med når alle journalister vet at han blir stilt for retten for det og sannsynligvis får en streng straff av det jødiske samfunnet, og absolutt ikke får noen fotballkamp til ære for seg, da er det plutselig terrorisme.  Da er det ingen tvil om hvilket ord som skal brukes.

Tre drept av jødisk terrorist
En jødisk terrorist skjøt og drepte tre palestinere på Vestbredden i går.
(
Einar Hagvaag, Dagbladet)

Hvorfor denne doble standarden? Hvorfor brukes ordet terrorisme over en lav sko i alle sammenhenger, bortsett fra én, når jøder er mål for terrorismen? Kan det tenkes at høgskolen tar sjølve integriteten fra journalistene? Er det sånn at når de er ferdigutdannet journalist, så er de blitt ødelagt, ute av stand til å bringe objektive nyheter? Er høgskolen egentlig en utklekkingsanstalt for informatører med politisk slagside mot venstresida? Altså egentlig bare kunnskapsrike marionetter?

Her ser du flere eksempler på dobbelstandarden.


Kommentarer:
Postet av: Knut Stian Olsen

Det var vel egentlig Ariel Sharon som sa "dette er jdisk terror" eller noe i den duren der...

19.08.2005 @ 01:19
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Trond

Vet ikke hvilke aviser du leser, men i de fleste tilfellene der selvmordsbombere drper uskyldige blir fremstilt som terror. Nr Sharon sender ut sine militrhelikoptere for hevne seg kalles det noe helt annet. Tro det dem som kan.

28.08.2005 @ 17:30
URL: http://trond.weblogg.no/antikonservativ
Postet av: Willy

Hei Trond. Du skriver: "men i de fleste tilfellene der selvmordsbombere dreper uskyldige blir fremstilt som terror". Jeg vil gjerne se et par eksempler p dette, hvor jdene er ofre, og palestineraraberne er terrorister. Linker er greit nok. Eventuelt sitater fra pressen.S skriver du: "Nr Sharon sender ut sine militrhelikoptere for hevne seg kalles det noe helt annet."Jeg reagerer p din ordbruk. Hvam har fortalt deg at dette er hevn? Er din verden slik? Jeg vet ikke om du har barn. Men du har sikkert noen du er glad i. Hvis noen drepte en av disse, og truet med likvidere resten, ville du da ikke gjre ditt for uskadeliggjre vedkommende, simpelthen for redde livene til dine kjre? Du ville sikkert henvende deg til politiet, siden du bor i Norge, og vi har et system for slikt. Har du tenkt over hvem som ivaretar sikkerheten til Israels innbyggere? FN? USA? Russland? Ved nrmere ettertanke tror jeg kanskje du innser at ingen andre ivaretar Israels behov for sikkerhet, og at de derfor m ivareta dette selv. Det har ikke noen ting med "hevn" gjre. Israel er mer enn kapabel til tukte de fleste arabiske stater ganske grundig, og kunne nrmest utslette araberne i Gaza om dette var poenget.

29.08.2005 @ 08:17
URL: http://blog.willy.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

hits