Når nok er nok

 
Noen ganger er rett mann på rett plass en kvinne.

Unni Helland, pedagog i Drammen, åpner et innlegg på side 2 i Drammens Tidende 5. april (dessverre ikke på nett) med ordene:

Selv har jeg nok problemer med kvinnesynet i Islam. Nok en Muhammedkrusning i kongeriket Norge.

Hun tar fatt i historien om læreren i barneskolen som stoppet undervisningen fordi det var lagt opp til at man skulle tegne Muhammed. Pedagogen utbryter: Kjære vene, har vettuge folk mistet bakkekontakt?

Hun forteller historien om en muslimsk far som var innkalt til at tverrfaglig møte på en skole der også representanter for skolens ledelse, barnevern, politi, samt elevens lærer var innkalt. Det var store bekymringer knyttet til guttens adferd.

Den muslimske faren håndhilser på rektor, politi, barnevernsrepresentant, - alle tilfeldigvis menn, - men ikke på guttens kvinnelige lærer. Helland lurer på hva hun selv hadde gjort i an slik situasjon. Etter overveielse, etter å ha kunnet forberede seg har hun kommet til at dette har passert hennes toleransegrense:

At vanlig norsk høflighet slik skal kunne tilsidesettes, er for meg svært krenkende, - og helt uakseptabelt. Vi har i dette landet ført en hard likestillingskamp, og så skal vi settes mange generasjoner tilbake? Nei takk! Jeg ville spurt denne pappaen hvorfor han nekter å hilse på meg, og hadde han svart at det var fordi jeg var kvinne, ville jeg forlatt møtet.

En bagatell - det er guttens interesser vi skal ivareta? Så enkelt er det ikke! Hvilken mannsmodell skal vi godta at enkelte muslimske gutter skal oppdras i? Noen ganger er nok nok.

Unni Helland skriver på slutten av innlegget at hun selv aldri i sine 34 år ved Fjell skole har møtt en slik far. Helland er ingen rasist. Hun vant "fredsprisen" ved Drammen Fredsfestival i 2004:

Årets fredspris gikk til Unni Helland, for sin innsats for fred og mellommenneskelig forståelse. Hennes innsats på Fjell skole har skapt grunnlag for flerkulturell aksept hos barna og foreldre. Hennes budskap mot rasisme har vært tydelig i alle år og har preget hennes aktiv deltagelse i samfunnsdebatter og skolearbeid. Vi takker Unni Helland for alt hun har gjort for Fjell Skole. Vi håper at alle barna kan bære videre som voksne, de prinsipper av toleranse og respekt for hverandre som er så nødvendig i vår utfordrende tid.

Men altså: nok er nok.


Tøff nok?

Otto Jespersen har brent deler av Bibelen, vet vi. - Innmari modig gjort, tenkte jeg da jeg leste det. Han risikerer jo ikke noe annet enn kritikk. Verbalt.

Men det undret meg nok litt at det ikke var noen av disse stand-up komikerne eller talksho-vertene som var tøffe nok i trynet til å ta et humoristisk oppgjør med Islam da det blåste som verst rundt de morsomme tegningene av krigshisseren fra Arabien.


Nå utfordrer presten Ludvig Nessa Jespersen til å brenne Koranen. Er Otto tøff nok?


Eller er behovet for å respektere andres tro plutselig blitt viktig for Jespersen og hans oppdragsgivere? (Høyst sannsynlig risikerer han livet på stuntet...) Er det bare Nessa som ser dobbelstandarden og hykleriet, eller ser de det selv også?

Å brenne Koranen - ekstremsport?

Posten sto først her.

Støhre lar andre ta støyten

I saken om Abdul Rahman, den afghanske 41-åringen som har forlatt Islam og blitt kristen, og kan dømmes til døden etter Islamsk lovgivning, velger Norge å tie. Gahr Støre vil etter eget utsagn ikke bruke denne saken til å øve press på Afghanistan, men tror at presset fra resten av verden vil få Afghanistan til å vike. (TV2 i dag)

Ja, hvorfor ikke la andre ta støyten? Det er alltid mest behagelig. Så slipper vi å risikere skinnet. Vi nordmenn har jo vært flinke til å stryke hunden med hårene i Muhammed-saken, og fortsetter med det. Det kan tenkes at vi kan redde noen norske skinn på kort sikt med vår ynkelige og feige linje. Men på lengre sikt spørs det. Islamistene har vist at de ikke er så nøye på det.



Dessuten må jo andre lide for det, kanskje også Rahman. Men det er jo ikke så farlig, bare det ikke rammer oss.


Støhre lar andre ta støyten

I saken om Abdul Rahman, den afghanske 41-åringen som har forlatt Islam og blitt kristen, og kan dømmes til døden etter Islamsk lovgivning, velger Norge å tie. Gahr Støre vil etter eget utsagn ikke bruke denne saken til å øve press på Afghanistan, men tror at presset fra resten av verden vil få Afghanistan til å vike. (TV2 i dag)

Ja, hvorfor ikke la andre ta støyten? Det er alltid mest behagelig. Så slipper vi å risikere skinnet. Vi nordmenn har jo vært flinke til å stryke hunden med hårene i Muhammed-saken, og fortsetter med det. Det kan tenkes at vi kan redde noen norske skinn på kort sikt med vår ynkelige og feige linje. Men på lengre sikt spørs det. Islamistene har vist at de ikke er så nøye på det.


Dessuten må jo andre lide for det, kanskje også Rahman. Men det er jo ikke så farlig, bare det ikke rammer oss.

Innlegget sto først her.


Fredelige Islams talsmenn

 
Respekt for religioner, for menneskers tro, for Allah, Muhammed, muslimenes religiøse ledere, Islams hellighetssymboler... Alt dette har vært mye oppe media de siste månedene, det er ingen tvil om at man skal ha respekt. I utgangspunktet.

Men, - og det er et viktig men: Hva når de som krever respekt opptrer slik at det er umulig å få respekt? Helt, absolutt umulig. Er det da fortsatt slik at vi skal tvinges til å respektere disse? (Jyllandsposten)

De danske imamers forsvar for profeten i striden om Muhammed-tegningerne ledsages af en aggressiv kampagne mod Demokratiske Muslimer og mod kritikere i pressen, ikke mindst Morgenavisen Jyllands-Posten.


Det afsløres i aften i en dokumentarfilm fra Danmark på den franske tv-station France 2, hvis journalister har brugt skjulte kameraer for at trænge ind bag facaden af imamerne.
I en central passage i udsendelsen fremgår det, at imam Ahmed Akkari indirekte truer lederen af Demokratiske Muslimer, det radikale folketingsmedlem Naser Khader (R), som foreslås myrdet, hvis han kommer i regeringen.


»Hvis han bliver minister for udlændinge eller integration, skulle man så ikke sende to fyre ud for at sprænge ham og hans ministerium i luften,« siger talsmanden for delegationen af imamer, der rejste til Mellemøsten.


Muslim i bresjen mot islamister

En afghansk konvertitt (en som har falt fra Islam og har blitt kristen) kan bli dømt til døden i Kabul. Og her går muslimen Naser Khader i Danmark i bresjen for en politisk trykkbølge for å få mannen fri, og for å tilby ham asyl i Danmark. Han vil at Danmark om nødvendig må aksjonere militært for å befri mannen.
»Regeringen må handle i denne sag og vise, at Danmark går forrest i kampen for menneskerettigheder og et internationalt retssamfund. Det er derfor, vi er i Afghanistan. Om nødvendigt bør de danske styrker i landet befri Abdul Rahman, og Danmark bør tilbyde ham asyl. Sagen sætter en tyk streg under, at sharialovgivningen bør bekæmpes, hvor end den findes,« siger udenrigspolitisk ordfører Naser Khader (R).

Tenk om alle de som skriver og taler og argumenterer for dialog, respekt og forståelse for islamister kunne få litt av denne oppriktigheten og handlekraften. Alle disse bløte handlingslammede, nikkende og bukkende "mehe'ene" som faktisk ikke vet hva dette dreier seg om. Som ikke skjønner at Vesten er truet av krefter som vil kneble den kristne kultur, de vil avskaffe demokratiet og innføre Sharia, - Islams lover. Kom ikke og si at dette er et mindretall og at dette ikke er en reell trusel, - problemet er at der muslimene kommer i flertall er det grobunn for slikt, - det er en reell trusel, og den må tas på alvor.


Hører dere? Mellomkirkelig Råd, Den Norske Kirke, omtrent samtlige politiske partier i Norge utenom Frp, Sosialantropologer og synsere: ta advarslene på alvor. Se på Danmark.


Jyllandsposten: Krav om dansk befrielsesaksjon



Og legg merke til hvem som nå står i spissen for dem som vil markere avstand til islamistene: en muslim. Noe å tenke på.

(Posten ble først publisert her.)

Oppdatert 23. mars 2006:
Ifølge VG ser aktor i saken Rahman som mentalt syk.

Vi tror han er gal. Han oppfører seg ikke som en normal person. Han snakker heller ikke som en normal person, sier aktor Sarinwal Zamari til AP.

Gal eller ikke, - hvis "diagnosen" er et resultat av internasjonalt press (flere ikke-muslimske, vestlige land har kritisert Afghanistan for manglende religionsfrihet), kan det se ut om om Rahman kanskje får beholde livet.


Altså til tross for hans dødssynd - å forlate Islam, denne fredelige, gode religion.


Rahman selv anser seg ikke som noen forræder, - jeg er kristen, sier han.



Dette er kvinnekamp!

Flere kvinner med muslimsk bakgrunn enn Ayyan Hirsi Ali og Shabana Rehman står frem og foretar seg ting som virker som en syl i øyet på de konservative muslimene. Det er en økende tendens virker det som. Tør én, tør kanskje to til.. Men dette kan være en lek med livet som innsats. Det vet disse kvinnene. derfor mener document.no at norske feminister kanskje kunne brukt kvinnedagen til noe annet enn å snakke om sin kåtskap.

Dr. Wafa Sultan, en syrisk-amerikansk psykiater bosatt utenfor Los Angeles: "Vi har ikke sett en eneste jøde sprenge seg selv i en tysk restaurant. Ingen av dem har sprengt noen kirker. Ingen jøde har protestert ved å drepe mennesker."


Hun sier jødene har skaffet seg respekt ved sitt arbeide og sin kunnskap, ikke ved skrik og gråt.


Popartisten Deeyah sliter, men har vist stort mot, og reagerer på angrepene fra konservative muslimer med økt provokasjon. Hun sier rett ut at det ikke lenger handler om karrieren hennes, men at hun provoserer for å få puste (Dagbladet)


Muslimer tar oppgjør med Islam

I Frankrike har en gruppe bestående av 1814 mennesker med muslimsk bakgrunn skrevet under et manifest om frihet, og de har også skrevet en liste over straffereaksjoner begått i Allahs navn. (Leser du ikke fransk? Her er verktøy som oversetter hele nettsiden til engelsk.)

Da Muhammed-karikaturene ble besluttet trykket i diverse franske blader og aviser til støtte for ytringsfriheten, var denne gruppen med på barrikadene, skriver Jyllandsposten.


Talsmannen for Association du Manifeste des Libertés, Tewfik Allal, spurte ifølge avisen i et flammende innlegg om Islam blir mer krenket av karikaturtegninger i en dansk avis, enn av bilder av islamske terrorister som skjærer halsen over på gisler.


Gruppen tar i sitt manifest et oppgjør med Islams forståelse av det sekulære samfunnet de lever i, de støtter menneskerettigheter som likestilling mellom kjønnene, og de angriper homofobien og antisemittismen i arabisk og muslimsk kultur, og stiller seg solidarisk med demokrater og legmenn i den muslimske verden.


Muslimer flest er fredelige

 
Det vanligste utsagnet når Islam diskuteres (oj, hver gang er det i forbindele med terror...) kan omtrent sies slik: "fy, du mener vel ikke at muslimer flest er sånn!" For alle som plutselig har fått veldig god greie på Islam, vet veldig godt at den jevne muslim er like fredelig som oss...


Vel, etter 11. september var det nokså mange som "hadde forståelse for", og likedan nå, etter de uskyldige karikaturene som satte hele Midtøsten i brann. Problemet er at også de "fredelige" muslimene står i fare for å bli brikker for dem som ikke er så veldig fredelige. Om de ikke viser seg å være nokså ufredelige, rett og slett.


I Danmark er den moderate Naser Khader skuffet. For hans nystiftede nettverk Demokratiske Muslimer går en uviss fremtid i møte fordi det viser seg at muslimene slett ikke så klart tar avstand fra de voldsomme reaksjonene. Under halvparten tar avstand. Så mange som 11 prosent av de spurte muslimene tilkjennegir "full forståelse" for ødeleggelsene og boikott av danske varer.


Dette er skremmende. Man skal ikke generalisere. Derfor er slike undersøkelser nyttige. Det er alltid greit å vite hva man har. Gad vite hva en tilsvarende undersøkelse i Norge ville vise?


Mullah Krekar speaks out

Oppsiktsvekkende? Neida. Men likevel greit å se det på trykk. Her har vi nemlig islamistenes tankesett i en pakke. Mullah Krekar i dagens Dagbladet.

Det underlige er at fyren sitter på nåde i Norge (offisielt er han utvist) fordi landet han skal tilbake til, har dødsstraff, mens han selv, beskyttet av norske lover og ved hjelp av norsk ytringsfrihet smiler og sier:

Vi har ingen frykt for den vestlige tenkemåten. Den aldri kan seire. I Irak står de to sidene mot hverandre. På islams side står menn som elsker døden og er villige til å bli martyrer for det de tror på.

Det er nå på tide å få mannen dit han vitterlig hører hjemme. Alt annet er et vaskeekte bevis for at den sittende regjering (den forrige også) er handlingslammet. Når skal menn vise seg å være menn?

Posten ble først publisert her.


For det gode? Så kjemp mot ondskapen!

Kvinnekamp, - jeg ser en viss fare for at kampen blir en parodi om det fortsetter lengre i Skandinavia, - om den ikke allerede har gjort det. I enkelte sammenhenger har kvinner oppnådd mer makt enn menn. Det er ingen god utvikling, - det var i likestillingens navn det hele begynte.
I muslimske land er situasjonen imidlertid en annen. Vi er godt informert om det. Men hvem tar det opp? Hvem står på barrikadene for muslimske kvinner? Hvis media og politikere hadde vært ærlige, hadde det i dag stått rystende reportasjer fra muslimske land på alle forsider, og SV hadde hatt noe annerledes paroler. Hans Rustad i document.no var inne på det i en post 5. mars, der han blant annet skriver:

Kjønn seiler opp som det store stridstemaet i forholdet mellom islam og Vesten. (...) At venstresiden ikke har gjort kvinnekamp til en hovedsak, er et tegn på åndelig og politisk fallitt. For alt tilsier at dette er temaet det er mulig å kjøre frem. Reform av religionen kan man glemme. Den må komme innenfra. Men jentenes fremtid berører våre egne samfunn.

Hvorfor tas det så ikke opp på venstresidas oppildnings-møter? Dette måtte være en ypperlig anldning til å slåss for kvinnene: unge kvinner blir tvangsgiftet, de blir utsatt for utilbørlig sosialt press for å gifte seg, de er annenrangs mennesker i ekteskapet, - i ekstreme tilfeller må de bøte med livet av ymse grunner, - for eksempel at en ektemann tror kona har vært utro. Vi kjenner godt til æresdrap, syrekasting og konebrenning, alle har hørt om kjønnslemlestelse. I Syria ble en kvinne satt i fengsel fordi hun hadde elektronisk kontakt med Amnesty. Felles er en forholdsvis liten risiko for rettforfølgelse og straff, fordi de muslimske samfunn aksepterer kvinneundertrykkelse. Dette er situasjonen i muslimske land. Noe å ta opp, eller er lønnsøkning fra 275.000 til 285.000 viktigere? Så viktig at drapene og lemlestingen skal ties ihjel?

Noen står på barrikadene: takk for organisasjoner som Human Rights Service, som ikke bare tar et standpunkt for kvinner, men også mot de grupperinger som undertrykker kvinner. Det er jo det som er kamp. Mange sier de er for det gode. Men hvem er mot det onde? Det krever mot, noe som mangler over hele fjæla.

Så til Norge: Hvorfor svikter UDI sitt ansvar når det gjelder unge mennesker som trues og presses til ekteskap, og brukes som handelsvare for å oppnå oppholdstillatelse i Norge? Ambassadøren i Marokko roper et varsko. Det er godt Aftenposten har journalister som Halvor Tjønn. Legg merke til hans reportasjer og artikler, det er ikke det samme knefallet for Islam som mange av de andre presterer. Her har vi altså en ukultur som ønsker innpass i Norge, - og norske institusjoner bidrar til at ukulturen får levelige kår. Den Norske ambassaden i Marokko gjør et arbeid for å avdekke proformaekteskap, men UDI tar det ikke alvorlig. En skandale. Kvinnesak som er verd å kjempe for? Politikere - kom på banen!

Mitt ønske for kvinnedagen 8. mars 2006 er at mange flere kunne våkne opp og kjempe mot det onde, hatet, undertrykkelsen, kvinneforakten som florerer i Islam. Alle har i disse dager hørt de fromme uttalelsene: "Islam er fredelig." Men hvem hører om muslimer som vil sloss mot urettferdigheten i sin egen kultur? Noen gjør det, og de er gull verdt! Ansvaret ligger nemlig både på oss i Vesten, og på muslimene selv.

Innlegget ble først publisert her.

Muslimsk hykleri

 En koalisjon av muslimske og pro-palestinske grupper ønsker å få Arsenal til å si opp den avtalen de har gjort med det israelske turistministeriet, før sesongen starter i august, melder Jerusalem Post.

Grunnen? Israel er en rasist og apartheid-stat, mener koalisjonen... de bryter internasjonale lover...


Hva med å spørre alle de kristne som lever som annenrangs borgere i muslimske land? Eller hva med å ta en tur til Saudi-Arabia, der kirker er forbudt? Hva med å spørre de jøder som ikke lenger har levelige kår i flere og flere muslimske lend, og må rømme? Er ikke det noe som heter å feie for egen dør?


Ingen kobling Islam - terrorisme?

Situasjonen i de palestinske selvstyreområdene er kaotisk. Noen lukker øynene for elendigheten og sier man (Israel og USA) bør "gi Hamas en sjanse." (Jagland 26. januar, Hilde Henriksen Waage 26. januar, Aftenposten i sin leder 27. januar 2006.) De må slutte å betrakte Hamas utelukkende som en terror-organisasjon som sprer vold og død, noe organisasjonen jo har gjort i fortiden, men Hamas er mye mer en det...(HHW) Det er greit å ville hjelpe fattige arabere. Men man bør absolutt ikke lukke øynene og late som om terrorismen ikke finnes, - og er uløselig bundet til religionen Islam.

Jeg gad vite hvem som ville la sin pedofile nabo leke med ungene sine "fordi han jo har mange gode sider også." Er dette særlig annerledes? Skal man støtte et system som er tuftet på terror fordi de deler ut suppe til fattige?

LEI AV KORRUPSJON
Det er mange årsaker til at palestinernes valg gikk som det gjorde. En av årsakene er det som har begynt å komme frem i media i det siste, nemlig Fatahs komplette udugelighet på det økonomiske området. Jeg oversatte i slutten av 2004 deler av en rapport gjort av Funding for Peace Coalition (her) som påviste hvordan enorme beløp smuldret bort mellom fingrene til Arafat og hans folk. Rapporten voldte den gang ingen særlig interesse, tvert imot fikk jeg noen ukoselige svar tilbake fra journalister i Norges største avis. At palestinerne er det folk i verden som har mottatt størst bidrag pr. hode gjør ikke at man av den grunn bryr seg noe særlig med hva pengene går til.

HISTORIELØST Å KOBLE ISLAM OG TERROR
En annen årsak er den stadig voksende islamske vekkelse i Midtøsten. Alle som kan lese en avis, kan selv dra den slutning at islamister står for mesteparten av terroren i verden i dag. En Aftenposten-journalist skrev like herlig til meg 7. september 2004: Du må gjerne tro at "fellesnevneren for nær sagt all terror er Islam". Men det er for det første historieløst, dessuten forklarer det ikke den betydelige terror vi de siste årene har sett for eksempel i Spania, Latin-Amerika og Sri Lanka.

"Bekjemp og slakt ned de vantro hvor dere enn finner dem. Pågrip dem, beleir dem, og ligg og vent på dem i alle former for krig."
Koranen, Sure 9.5

Historieløst. Vel, min historie omfatter en del hendelser i nær fortid. 9/11, Madrid-bombene, London-bombene, Bali, Bagdad, - huff, du kan selv lese listen her, og svar så på spørsmålet "det har fremdeles ikke noe å gjøre med Islam?" Men, altså historieløst. Han som skrev dette, sitter i Amman og leverer rapporter til Aftenposten, - som sikkert venter at folk skal ta det seriøst. Jeg påstår temmelig hardnakket det jeg sa til ham den gang: fellesnevneren for nær sagt all terror er Islam, også terroren mot Israel.

HAMAS KOMPROMISSLØS - ISRAEL SKAL BORT
Washington Post skrev at Ismail Haniyeh, påtroppende "statsminister" for palestinerne vil overveie en "trinnvis fred" med Israel, - vel å merke dersom Israel oppfyller bestemte vilkår. Blant vilkårene som nevnes er at Israel skal trekke seg tilbake til grensene før 1967. Han benektet senere på en pressekonferanse å ha uttalt dette, og sa det dreide seg utelukkende om en langvarig våpenhvile. Videre betingelser var at Israel skulle løslate palestinske fanger og tillate at alle palestinske flyktninger samt deres etterkommere får bosette seg i Israel [noe som vil føre til arabisk flertall, og dermed sannsynligvis slutten på verdens eneste jødiske stat.]

FORSTÅR IKKE ISLAM
Man vil så inderlig gjerne overføre Vestens modell, og særlig Skandinavias modell for skille mellom stat og religion, på muslimene. Derfor dreier krigen i Irak, Afghanistan, konflikten mellom Israel og arabere, ja agentlig alle konflikter hvor muslimer er innblandet - om politikk. Etnisitet og territorier, kanskje økonomi, - bare dette ene med religion er så immari vanskelig. Man klarer visst ikke å ta innover seg at Islam ER politikk. Islam er BÅDE politikk OG religion. Og Islam er ikke noe vagt, ubestemmelig noe. Islam er en sterkt voksende bevegelse som må tas på alvor. Man må rett og slett ta et valg: for eller mot?

Det burde ikke være så vrient. Men det er likevel vanskelig. Man er så tilvendt til våre egne kår, - fredelige og forutsigbare forhold. Man letter på hatten når noen passerer, - man begår den store feil at man tror på dem som hardnakket påstår at Islam er fredens religion.

JØDENE BAK ALL ELENDIGHET
Alle har krav på respekt for sin religion, sies det. Har de? Også de som vil drepe deg om du ikke deler Islams syn? Også dem som har i sitt partiprogram at "sionistene står bak den Franske Revolusjon, den Kommunistiske Revolusjon og de fleste av alle revolusjoner vi har hørt om, hemmelige organisasjoner (Lions, Rotary, Freemason nevnes) - sionistene har ved sine penger kontrollert "imperialistiske land" oppigjennom, hisset dem opp til å kolonisere mange land for å utnytte og spre korrupsjon." Videre står det i Hamas' charter at "jødene sto bak den første verdenskrig, og gjennom det ødela de det islamske Kalifatet, de ordnet med Balfour-erklæringen, de formet Nasjonenes Forbund, så de kunne styre verden, de sto bak den andre Verdenskrig, så de kunne få et land, og videre står sionistene absolutt bak FN og Sikkerhetsrådet. Ikke en krig i verden finnes uten at jødene har en finger med i den."

HAMAS' LEDER - EN PRAGMATIKER?
Ja, vi må virkelig gi dem en sjanse, terroristorganisasjonen Hamas. Virkelig bør det frie Vesten se bort fra at Ismail Haniyeh har vært leder i denne fanatiske islamske religiøse og politiske bevegelsen i mer enn ti år. Han var kontorsjef for Sjeik Ahmad Yassin, og fikk en mer fremtredende rolle etter at han ble drept av Israel. Han har vært arrestert flere ganger, og har vært deportert til Libanon for terroristvirksomhet.  I 2003 tok Hamas ansvaret for en bussbombe som drepte 23 israelere. Han har alltid satt vold høyere enn diplomati, og sa at Hamas' valgseier i 2005 var et bevis på at majoriteten av palestinere støtter terrorisme mot Israel. (Honestreporting)

Men pragmatiker, det er han, ifølge NRK og mange andre.


FN mikrofonstativ for imamene

Kofi Annan kom i går med en fellesuttalelse med arabiske og muslimske ledere på Sivilisasjonenes konferanse (High Level Group of the Alliance of Civilizations) i Doha, Quatar, der man gjør klart at det fra alliansen vil komme "konkrete forslag til hvordan vi kan utdanne, og hvordan vi kan bringe mennesker sammen, hvordan grupper kan utvikle gjensidig forståelse og unngå ethvert forsøk på å ydmyke hverandre."

Initiativet og alliansen har som mål å bygge broer mellom Islam og andre kulturer, og "fremme toleranse og gjensidig respekt mellom alle religioner og samfunn, i Europa og ellers." Annan vil bringe fellesuttalelsen til Generalforsamlingen i FN, Sikkerhetsrådet og EU.


Uttalelsen dreier seg i første rekke om å forhindre at muslimer skal føle seg støtt. Det er voldsomt hvor FNs generalsekretær engasjerer seg for muslimene, - til sammenligning er det ikke mye arbeid FN har lagt ned i å få muslimske organisasjoner og land til å tolerere og respektere jødenes nærvær i Midtøsten. Tvert imot har FN vedtatt massevis av resolusjoner (her og her) som går i favør av muslimene, og er kritisk til jødene.


Disse ordene, som høres så fine ut er neppe noe annet enn tomt snakk, som det stort sett har vært fra FN's side i årtier. I praksis betyr ovenstående toleranse av og forståelse for muslimenes syn og mangel på toleranse, og kritikk av alle andres mangel på dette. Nå er det ikke lenger bare jødene som skal innordne seg etter Islam, men også Europa. FN har blitt et mikrofonstativ for imamene.

(Først publisert her.)


Bølla

Et menneske er et menneske. Også Muhammed. Et søk på Internett viser at Muhammed har vært karikert i mange år, lenge før man har funnet det formålstjenlig å lage helvete på grunn av tegningene. Han nådde ikke frem med argumenter (hadde han noen, tro?), derfor brukte han slegga. Vold var hans varemerke den gang som i dag.
Bølla har ikke argumenter, derfor bruker han vold. Får Tommy 72 jomfruer

Ikke la deg lure av at jeg gjør narr av dette: Jyllandspostens grunn for overhodet å vise tegningene - ja hva var nå i grunnen det? Det er viktig å få frem. En barnebok om Muhammed skulle illustreres, men ingen turde levere tegninger! Av frykt for vold fra Muhammed-tilhengere var selvjustisen så sterk at det i praksis var sensur. Det var grunnen til at JP utlyste en tegnekonkurranse.

Det er farlig å bølle med Bølla. Hvis du ikke gjør som han sier, må du betale deg fri. Du blir Bøllas dhimmi.

Vebjørn Selbekk er nå, etter at muslimene oppfatter hans "unnskyld" som tilstrekkelig, tatt under deres "beskyttelse". Har norske imamer noe mandat til å "beskytte" noen, tro? Har norske imamer noe å beskytte noen mot? Skal imamene ha unnskyldning når noen i Norge føler for å ytre seg, kanskje ufordelaktig om Muhammed eller Islam? Det spørs om vi i så fall ikke er på vei til å bli "dhimmier" (vantro som er under muslimenes "beskyttelse") i vårt eget land.

Bølla oppfordrer til trøbbel, og slår dem som er svakere enn segBølla - en ufordragelig fyr


Mig skal de ikke pisse på

Per Nyholm i Jyllandsposten har nå sett seg lei på at andre pisser på Danmark. Skulle vi si det samme her også etterhvert? Norge er det land i verden som pr. hode yter mest til palestinsk nødhjelp, for eksempel. Så kunne også vi konsentrere hjelpen om de moderate muslimene i Norge som har tatt avstand fra galskapen, og som har opptrådt som gode, norske borgere i en vanskelig situasjon. For de finnes. 

Skulle vi, som Nyholm foreslår, kutte ut hykleriet, og konsentrere oss om nyttigere saker enn å prøve å blidgjøre voldsforherligende mennesker som likevel aldri blir fornøyd?

Ikke alt virker perfekt, men Danmark er ikke et ondskabsfuldt land.

Alligevel bliver der pisset på Danmark. Det amerikanske udenrigsministeriums talsmand pisser på Danmark, den britiske udenrigsminister pisser på Danmark, den tyrkiske udenrigsminister pisser på Danmark, Afghanistans præsident pisser på Danmark, styret i Irak pisser på Danmark, andre muslimske regimer pisser på Danmark. I Gaza, hvor danskere i årevis har gjort en stor humanitær indsats, opfordrer gale imamer til, at man hugger hænderne og hovederne af de tegnere, der lavede Jyllands-Postens karikaturer af Muhammed.

Undskyld ordvalget, men jeg er træt af dette pisseri.

(...)

Jeg tænker på et eneste ord, som dukker op igen og igen, når talen falder på Muhammed-tegningerne.

Dette ene ord er men! Et lumsk ord. Det bruges til at benægte eller relativere, hvad man lige har sagt.

Hvor mange gange i den senere tid har vi ikke hørt magthavere, meningsmagere og andre sige, at selvfølgelig skal der være ytringsfrihed, men.

(...)

Måske skulle vi begynde at tørre op. Måske skulle chefredaktør Carsten Juste fjerne sin beklagelse, der længe nok har stået på avisens internetforside, og som alligevel ikke interesserer galningene. Måske skulle regeringen meddele Mona Omar Attia, Egyptens mærkelige ambassadør, at hun er uønsket.

Måske skulle man meddele de ambassadører, som er kaldt hjem til fiktive konsultationer i Mellemøsten, at de kan spare returbilletten.

I muligt omfang bør man nok udvise de løgnagtige imamer. Og derefter gøre en indsats for de herboende, loyale muslimer, der i en vanskelig situation har optrådt som rigtig gode samfundsborgere.

(...)

Vi har fra dansk side intet ønske om at ligge araberne til last. Vi trækker gerne vore soldater, politifolk og diplomater hjem. Synes de, at vore penge lugter, kan vi indstille vor bistand. Handlen må klare sig, som den kan. Vi lover ikke at bære nag, og med tidens fylde vender vi også gerne tilbage, men vi er færdige med hykleriet. Vi har andet at tage os til end at blive pisset på for egen regning.

Skru ned for blusset i Mellemøsten. Der er andre muligheder i denne verden.


Hva blir neste trekk?

 Alltid når Islam og islamister kritiseres, og særlig nå, kommer pekefingeren fort frem hos dem som "vet best." I sin ytterste konsekvens er det slett ikke islamistene som har skylden for de siste ukenes Muhammed-ballade. Skylden for at så mange (1,3 milliarder) muslimer er blitt fornærmet, er jo selvsagt vår. Kunne man tenke.

So far so good. Nå har man gitt etter for presset i disse ukene. Man har gått for "dialog" fordi man har den oppfatningen som man lærer ett eller annet sted, at "vold avler vold", eller fordi man rett og slett tror at dialog hjelper. Men det må være lov å komme med et sukk når man hører disse "positive", velmente og "konstruktive," men akk så virkelighetsfjerne kommentarene.


Et eksempel: man er med i en dialog på TV med muslimer, og gir uttrykk for at man "ønsker at barna våre vokser opp i fred sammen." Hvem ønsker ikke det? Men har man så lite kunnskaper om Islam at det ikke ringer en bjelle når sånt sies? For hva om disse barna skulle bli forelsket, og kanskje ønsket å gifte seg? Vet man at Islam krever at den som gifter seg med en muslim skal konvertere til Islam? Vet man at dersom en muslim faller fra, så er det faktisk i verste fall dødsdom i religionen for dette? Den søte idyllen "vokse opp i fred sammen" er ikke fullt så idyllisk når man tar innover seg disse enkle sannheter.


Når man så reiser til Midtøsten for å "skape dialog" eller for å viderebringe Selbekks unnskyldning til mulismene, uten samtidig å bringe med seg et klart krav til disse om å respektere vår sivilisasjon, våre vedinormer og ekstensielle menneskerettigheter som likeverd og ytringsfrihet, så glemmer man fort å ta opp de negative sider ved religionen og kulturen disse menneskene lever i.


Jeg spurte for noen dager siden "hva blir det neste?" Jo, det foreløpig neste trekk er følgende: allerede før disse "dialog-tilhengerne" er ankommet Midtøsten, gjør mr. Al Quaradawi (bildet), leder for millioner av muslimer, det helt klart at man ikke kan godta noe mindre enn en ny beklagelse, denne gang fra Norges statsminister. (Bakgrunnstoff om Al Quaradawi finner du på Honestthinking.org)

Men Al Qaradawi er ikke fornøyd med at redaktøren beklager.

- En unnskyldning fra avisen er ikke nok. Regjeringen må også beklage. Muslimer føler seg krenket, sier Dr. Josef Al Qaradawi til TV 2 Nettavisen under en direktesending på Al-Jazeera søndag.

- Regjeringen må beklage, ettersom profeten er et viktig symbol for dem, fortsetter han. (Nettavisen)

Nå er det etterhvert fritt frem for islamister. Har de fått lillefingeren, tar de lett hele hånden. Walid al-Kubaisi skriver:

Det er kortsynt å hylle enigheten mellom Magazinets redaktør og Islamsk Råd. Jeg er redd for at regjeringens applaudering av Selbekks beklagelse har lagt farlige premisser for framtida. Nå kan islamister vifte med trusler og tenne ilden hver gang de mener de blir såret.

Følger du med i saken om Muhammed-tegningene? Her er mer stoff som kan være av interesse:

document.no: Dialog eller innordning?

Expressen: Det er ikke bare i Sverige humoristiske bilder (under) må fjernes. Også i Finland griper myndighetene inn og sensurerer når man vil vise hva disse tegningene egentlig er.


Er én milliard muslimer fornærmet?
Neppe. Dette dreier seg om aksjoner som er planlagt og ønsket: En dansk imam startet det hele, brukte løgner og falske tegninger - (Dagbladet)

Også norsk muslim er innblandet i løgnene (Nettavisen)

Halvor Tjønn i Aftenposten med fin opplysende artikkel - Krigerprofet og religionsstifter. Muhammed er ikke så hellig at vi ikke-muslimer ikke skal kunne kritisere ham på grunnlag av fakta.


Tegningene publisert også i avis i Egypt. Skal også Egypts ambassader brennes og det egyptiske flagget brennes?



Om bare...

Cox & Forkum (EN) med et inderlig ønske om noe mer kritikk av de negative sider ved Islam:




Mindretallstyranniet

I dag har demokratiet Norge i praksis mistet noe av sin ytringsfrihet.

Ikke som følge av demokratiske lovendringer, heller ikke som følge av en rettsak, men på grunn av forurettede, sinte, rasende, irriterte og udemokratiske muslimer i Norge og utenfor Norge. Men som følge av utilbørlig press fra et mindretall, og som har brukt høyst udemokratiske midler.

Norge har i en av kampens aller første dager vist at det ikke har ryggrad nok til å stå imot press fra islamistene. Nærmest uten å yte motstand. Hvor er viljen til å bevare den friheten Norge har brukt århundrer til å opparbeide seg?

Nå er spørsmålet: hva er neste trekk? Hvor langt bakover skal Norge tvinges neste gang? Hva vil muslimene at vi skal oppgi nå? Imanene er fornøyde. Hvor lenge varer det?



Denne posten ble først publisert her.

Nyttig om Muhammed-debatten

Debatten i kjølvannet av Muhammed-tegningene er opphetet, uoversiktlig og preget av misforståelser og innarbeidede vrangforestillinger. I tillegg presenteres vi for bare deler av den i media flest. Faktisk kommer en del svært viktig informasjon nesten ikke til syne, - informasjon som kan endre vårt bilde på saken.

I tillegg er folk flest ikke så godt orientert, verken om Islam eller for den saks skyld kristendom, selv om vi bor i et såkalt ”kristent” land. Det man vet, eller tror man vet, har man fått med seg gjennom media, som i sin iver etter ikke å støte eller opptre rasistisk, har unnlatt å stille mange av de kritiske spørsmålene til Islam. Dette gjør at dem som har interesse av at Islam fremstilles på en bestemt måte har hatt lett match. Imamenes ytringer, som går på at Islam er krenket og at millioner av muslimer er blitt fornærmet, blir tatt imot med åpne armer, nærmest som om det var en guddommelig åpenbaring. Godt hjulpet av den politiske venstresiden og akademia. Nå meldes det om at debatten fører til økt salg av bøker som Koranen, så muligheten er stor for at folk flest etter hvert får mer kunnskaper om emnet.

Rent politisk er det også en del forhold som av en eller annen grunn bare påpekes av de "smalere" media, som f. eks. kristelige aviser, - mens store medier som f. eks Aftenposten i stor grad unndrar seg sitt opplysningsansvar. Årsakene kan være blant annet at man ivrer slik for å fremstille en av partene som "offer" at man glemmer den profesjonelle distanse til saken riksmedia burde ha, blant annet i forhold til spørsmål om menneskerettigheter. Jeg ser heller ikke bort fra at også frykt, - redsel for selv å bli et offer for muslimsk terrorisme, er en årsak til denne ubalansen. Det kan ikke være tilfeldig at man de siste ti-femten årene f. eks i Israel - palestinerkonflikten har dreid bort fra et standpunkt til fordel for demokrati og vestlige verdier, mot et syn som mer og mer favoriserer muslimske organisasjoner, tilsynelatende helt ukritisk til deres holdninger i forhold til ovenstående.

Et eksempel på dette, i all sin gru, riktig nok et debattinnlegg, er Hilde Henriksen Waages kommentar til valget i de palestinske områdene, som endte med at den udemokratiske, islamistiske organisasjonen Hamas vant:

USA og Vesten har krevd at det skal være demokrati i Midtøsten. Så gjennomfører palestinerne et demokratisk valg til punkt og prikke. Når det ekstreme Hamas vinner, sier Vesten at nei, vi liker ikke dem dere har valgt. Hvis dere ikke gjør sånn og sånn, får dere ikke penger, sier Henriksen Waage.

Ovenstående illustrerer det underlige fenomenet at man later til bevisst å se bort fra at dette ikke henger på greip: Palestinerne har jo ikke med valget innført noe demokrati. Valget Hamas vant betyr slett ikke demokrati. Demokrati er på ingen måte et faktum før man har etablert et system som sikrer at folket gjennom det valgte styre faktisk er den makthavende faktor. Hvis demokratiet velger en terrorist – en som uttrykker udemokratiske og fiendtlige holdninger, f. eks at politiske motstandere skal dø, - da er det jo ikke noe demokrati, samme hva man hevder.

Fra Caplex’ definisjon av demokrati:
en styreform hvor flertallet har avgjørende innflytelse, men mindretallets interesser også blir tatt hensyn til. Ved direkte d. treffes beslutningene ved direkte avstemning, ved representativt d. av valgte representanter. Som viktige trekk ved et demokrati regnes allmenn stemmerett, rettssikkerhet, organisasjons- og ytringsfrihet og fri partidannelse.
Ofte betraktes et samfunn uten for store sosiale og økon. ulikheter som en forutsetning for et fungerende demokrati.

SUNT MED DEBATT
At vi nå har kommet dit hen at det er blitt en pågående debatt, er godt. Islam som religion er én ting, men det burde kommet mye mer frem at Islam er uløselig knyttet til politikk, og at Islams endelige mål er spredning av religionen over hele verden, og at en uavvendelig følge av dette er et styre basert på Koranen, med dens middelalderske syn på verdier som vi i Vesten ser som ufravikelige: retten til å ytre seg, retten til å tro på en religion, og til å la det være (Islam godtar f. eks. ikke frafall fra religionen), likeverd og likestilling mellom menn og kvinner (i Islam er mannen familiens overhode, og har en uhørt makt over familiens kvinner.) Man burde, i stedet for å benekte og bortforklare det hver gang religionens negative sider blir påpekt, se noe mer på hva som har skjedd oppigjennom historien der Islam har fått makt. Man burde også se på de politisk/religiøse målsetninger de lovlige muslimske grupper i demokratiske land har.

HVORFOR IKKE PROVOKASJON?
Ayaan Hirsi Ali, som selv er en ”frafallen” muslim, og som har hengende dødstrusler fra Islams tilhengere fordi hun er frafallen og kritiserer Islam, mener det er positivt at debatten nå starter også i Skandinavia, og hun er slett ikke redd for at tegningene har blitt oppfattet som provoserende. Tvert imot mener hun at provokasjon skaper dialog. Dette var tilfelle i Nederland, der filmen ”Submission” opprørte ytterliggående muslimer, og førte til drapet på filmskaperen Theo van Gogh.

Document.no refererer henne slik:
Profet-tegningen vil vise seg å ha vært en god ting. De tvinger europeere og muslimer til å ta en debatt om demokrati og islam. Det er en debatt hvor europeerne ellers har vært redde for å trå muslimene på tærne.
Slik formulerer Ayan Hirsi Ali situasjonen. Hun ber om at man løfter blikket og ser bort fra alt bråket, og fester seg ved at tegningene slår hull i en fastlåst situasjon. Det kan bli langt farligere for Europa hvis "toleransen" bare fortsetter. Da utvikles parallelle samfunn.

KJEMP FOR DEMOKRATIET FOR VÅR SKYLD!
Også andre, selv oppvokst i denne kulturen, og som kritiserer Islam offentlig, ber nå om at vi i Vesten ikke firer på våre krav om ytringsfrihet, til fordel for imamenes krav om unnskyldninger, som komikeren Shabana Rehman. Hun mener muslimene som nå føler seg fornærmet, ikke vet bedre.

De har lært at det finnes bare én sannhet, og Muhammed er hans profet. De har lært at kritisk tenkning, det å stille spørsmål, å være ulydig, blir besvart med ørefik, stokker, utstøtelse, fengsling, tortur og til slutt drap.

I den muslimske verden er det en opposisjon, mennesker som lider under disse holdningene, og som tør å si ifra, dels fordi de bor i land som har delvis ytringsfrihet på grunn av et sekulært styre, dels fordi ny teknologi har gjort det mulig å ytre seg, og bli hørt. Stemmer fra disse ber skandinaviske land ikke å unnskylde, men tvert imot stå for sin rett til å uttrykke seg, så ikke fanatikerne skal vinne kampen og faktisk få kneblet Vesten.

Noen av disse dissenterne har flyktet for sitt livs skyld, og fremtrer med innlegg i debatten i norske media. De ber oss innstendig ikke å gi etter for imamenes krav om å unnskylde publiseringen.

MUSLIMER MOT YTRINGSFRIHET
Det fremstår derfor i et nokså underlig lys når en del muslimer i Norge nærmest opptrer som imamenes forlengede arm, som advokaten Abid Q. Raja. Han kommenterer debatten i Morgenbladet, og kritiserer debatten generelt, uten å være konkret på hva han mener, men mer som et uttrykk for generell irritasjon. (via document.no, som etterlyser hva Raja egentlig vil frem til.)

En journalist i VG, Kadafi Zaman, opptrer også som talerør for imamene: Han skriver at Muslimer i Norge hevder de er forurettet og stigmatisert, selv om de regner seg som forholdsvis sekulære. De som publiserte tegningene får skylden for muslimenes raseri (offeret får skylden for overgrepet) og eventuelle sanksjoner overfor norsk næringsliv i utlandet. Avviser at muslimer skal respektere ytringsfriheten i Norge.

Venstresiden i politikken, med sine etter hvert velkjente boikottplaner mot Israel, er også med og nører opp under imamenes furting, i spann med en del kirkelige ledere, med Gunnar Stålsett & co i spissen.

NOEN SKJØNNER
Langt mer balansert er enkelte andre kommentatorer, som NRK’s Bjørn Hansen. Han sier klart hva konsekvensen av en unnskyldning – og et knefall for Islam vil føre til: Det tradisjonelle, ortodokse islam er et fremmedelement i vår liberale kultur.

Skulle denne del av islams kvinnesyn, rettssystem og kulturelle intoleranse bli dominerende i vår del av verden, må vi vinke farvel til flere hundre års liberalisering og humanisering av våre verdier. (…)
I dag forsøker religiøse fanatikere i den muslimske verden å tvinge demokratiske regjeringer i Skandinavia til ydmykende knebøyninger på grunn av tegninger i en dansk avis.
De har sannelig kommet langt når norske diplomater og statssekretærer snubler i bena på hverandre i Midtøsten for å uttrykke forståelse for de sårede følelser som er forårsaket ved at et hittil nesten ukjent blad på den kristne høyreside i Norge har brakt tegningene videre.
Hva blir det neste? Hvem har fornærmet hvem når det norske flagget brennes og norske borgere trues på livet? Her er det ikke bare spørsmål om å bli krenket, men om å hensette seg i krenket tilstand.

Tegneren Roar Hagen i VG skriver også en nyansert artikkel, og berører blant annet de muslimske karikaturene om jøder. Han peker på utfordringene i Islam: Islam og kvinnefrigjøring, Islam og homofili, Islam og rett til fritt religionsvalg, også rett til å frafalle en religion. Konversjonskrav ved inngåelse av blandede ekteskap og så videre.

MUSLIMSKE MEDIA SÅRER
At muslimene selv i årtier har karikert jødene samt deres demokratisk valgte ledere på en svært ondsinnet måte, som er langt mer ondsinnet enn de relativt godmodige karikaturene av Muhammed, er godt dokumentert. Men det kommer sjelden frem i debatten, og jeg har ikke en eneste gang hørt en muslim beklage dette eller det faktum at andre mennesker har blitt dypt såret ved tegningene. En kritisk journalist burde kunne ruske litt i selv den ”helligste” imam med nærgående spørsmål om dette.

HANDLER OM POLITISK MAKT
Bjørn Hansen i NRK peker også på den politiske maktkampen, og på det faktum at dette dreier seg om en eksistensiell konflikt som vi ikke må vike tilbake for å ta, og oppfordrer til ikke å tie i konflikten, men vise at vi ikke lar oss true til taushet.

I 1993 og årene framover fikk Samuel P. Huntingtons essay ”The Clash of Civilizations” mye kritikk, og enda i dag ligger det enkelte på hjertet å uttrykke at den pågående konflikten ”i alle fall ikke dreier seg om en krig mellom sivilisasjoner, som enkelte hevder”, men jeg vil tro dette etter hvert blir redusert til noen ytterst få eksentrikere, uten føling som de er med virkelighetens verden. For at verden nå i store trekk har beveget seg bort fra kampen om territorier og politiske ideologier til fordel for et gedigent oppgjør som går på kulturidentiteten og den religiøse tilhørighet og bakgrunn – selve sivilisasjonen man tilhører, noe man ikke så enkelt kan si ”jeg velger side” om, - burde etter hvert være meget klart.

Document.no skriver om denne krigen, som man nå etter hvert vel må innse er et faktum. De viser til Statsministerens far, Thorvald Stoltenberg, som også gikk for dialog for enhver pris, og at denne dialogen kostet 7500 muslimske menn livet.

Nå forsøker sønnen seg med samme taktikk. Men denne gang er det ikke bosniske muslimer det gjelder. De var "expendable". Det gjelder oss selv. Norske soldater, diplomater, vår eksport, vårt renommé. Og Gud bevare oss: kanskje også våre barn?

Derfor flakker Stoltenberg med blikket. Han vet hverken ut eller inn.

Det ville være lettere om han forsto at Vesten er i krig. At noen har erklært oss krig, både for vår samfunnsform og på grunn av vår makt og posisjon. Første bud er: erkjenn situasjonen, fokuser, forbered folk, gi dem noe å tro på.

I stedet er Bush-administrasjonens feil blitt en unnskyldning for ikke å gjøre noe. Det har selvfølgelig sammenheng med en overvekt av venstreorienterte innen medier og akademia som fører korstog mot USA og alt som smaker av vestlig maktbruk.

IMAMER ØNSKET BRÅK
Hvorfor konfronteres Islams forurettede imamer så sjeldent med at denne oppstanden kommer nå, først fire måneder etter at tegningene først ble publisert? Og at imamene reiste Midtøsten rundt med bilder som aldeles ikke var på trykk i Jyllandposten?

Det burde ikke være noen tvil om at opptøyene er planlagt og ønsket. Man trenger ikke ha hovedfag i statsvitenskap for å skjønne det, det kan holde med norsk bondevett. For mennesker blir normalt ikke så opprørt av så lite uten at noe annet ligger bak, uansett kultur.

SYRIA
I Syria har myndighetene for eksempel meget god kontroll med demonstrasjoner. Ingen får demonstrere uten at det er behørig godkjent på forhånd. Likevel kunne demonstrantene brenne ambassadene uten å bli stoppet. Lee Smith i The Weekly Standard skriver i en analyse av oppstanden:

Derfor bør vi alle begripe at det var Syrias diktator, Basjar Assad, som i virkeligheten stod bak brenningen av den danske og den norske ambassaden. I tillegg til Damaskus er det dessuten bare i Beirut Assad har makt til å regissere den slags (bortsett fra at han, kanskje, kan få vennene sine i Teheran til å gjøre det samme).

Dette blir så vidt nevnt i media, men sannsynligheten er stor for at det er en meget stor del av årsaken til at de bagatellmessige bildene overhodet ble et problem. Det burde derfor få en meget større plass i helhetsbildet. Igjen har media et ansvar. Og som vanlig må man til relativt smale media for å få det med seg. I alle fall i Norge.

Til syvende og sist bør man være så ærlig at man går til den opprinnelige kilden for disse tegningene, Jyllandposten. Hvorfor ble bildene overhodet trykket? Publiseringen hadde nemlig overhodet ingen ting med provokasjon å gjøre, i alle fall ikke for provokasjonens skyld. Det var derimot en opplysende artikkel med bakgrunn i det økende press fra muslimer (som vi i ettertid har fått behørig demonstrert) som førte til selvsensur. Og som sådan burde publiseringen gjentas i samtlige aviser i Vesten, til det ble stille om saken.

Publiseringen var en prisverdig og modig ytring i et forsøk på å bremse det som er hele Europas bevegelse mot et samfunn dominert og terrorisert av et mindretall med ekstreme holdninger.

Jyllandposten skrev 29. september 2005 blant annet:

Det moderne, sekulære samfund afvises af nogle muslimer. De gør krav på en særstilling, når de insisterer på særlig hensyntagen til egne religiøse følelser. Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og ytringsfrihed, hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. Det er bestemt ikke altid lige sympatisk og pænt at se på, og det betyder ikke, at religiøse følelser for enhver pris skal gøres til grin, men det er underordnet i sammenhængen.
Det er således ikke tilfældigt, at folk i totalitære samfund ryger i fængsel for at fortælle vittigheder eller afbilde diktatorer kritisk. Det sker som regel med henvisning til, at det krænker folkets følelser. I Danmark er det ikke kommet så vidt, men de anførte eksempler viser, at vi er på vej ind på en glidebane, hvor ingen kan forudsige, hvad selvcensuren vil ende med.


Må vi respektere?

 I vårt samfunn er friheten, - friheten til å ytre våre meninger, også når majoriteten er uenig, dypt grunnfestet. Selv når statsministeren er uenig, har vi lov å ytre oss uten å skulle risikere liv, helse eller ubehagelig oppførsel.

Omkvedet i debatten i dag er ”respekt for andres tro og religion.” Hvorfor ikke være ærlige og si: ”vi er livredde for islamistene!” Det er ingen skam, alle som er realistiske har vel kjent på den redselen.

Men må vi nødvendigvis respektere? Den respekt som Lenin, Stalin, Hitler, Pol Pot, Mao og Saddam fikk får de saktens, islamistene. Den samme respekt som et menneske har som står bundet til pålen og får et valg: oppgi din frihet eller dø. Hadde muslimer vært så opptatt av å respektere andre som man hevder de er, hadde neppe muslimske media verden over flommet over av sårende og provoserende karikaturer av jøder. Det er ikke muslimene som bestemmer hva som sårer andre.

Tenk å være så svak i troen at noen tegninger i en dansk avis får dem til å skjelve av raseri! ”Allah er stor,” sier Muhammed. Vel, la Allah hjelpe seg selv! Kristne i århundrer har snudd det andre kinnet til når de har blitt plaget og mobbet, martyrer har gått til løvene uten et ondt ord, slik de lærte av ham som ba dem å elske sine fiender.


Imamer, kom på banen i dere egne hjemland!
Kjemp mot kjønnslemlestelse, spar disse uskyldige små for traumene de må gjennomleve når uvitende gamlinger skjærer bort muligheten deres for å leve et lykkelig seksualliv som voksne, og i mange tilfeller gir dem skader som plager dem hele livet. Syng ut når familiens overhoder – mennene – sjefene – i muslimske land sender småjentene sine til å giftes bort! Kjemp mot undertrykkelsen av kvinner i Islam! Slåss mot tvangsgifte, konebrenning, syrekasting, - og fordøm selvmordsbomberne i Irak og Israel.


Bli såret og forurettet av det hele verden nå lider under, Islamsk terrorisme i Muhammeds navn.
Det er det som ødelegger vår respekt for Islam. Den jordanske redaktøren som sa det samme, ble sparket og fengslet. Slutt med å ”forstå" dem som drepte muslimkritikeren Van Gogh, og dem som står eksmuslimen Ayaan Hirsi Ali etter livet. Fordøm urettferdigheten i deres eget miljø i stedet for å godta det alt sammen!  Vis at dere slåss sammen med oss mot dette!

Så skal vi respektere dere.


Innlegget sto på trykk i Drammens Tidene 9. februar 2006


Stå på, Shabana!

 
Shabana Rehman med utspill i Dagbladet i dag. Veldig bra. Hun peker på debattens hovedsak, nemlig ytringsfriheten. Det perifere spørsmålet, om "det var rett eller galt å trykke tegningene" behandler hun med eleganse:

Fordi galskapen er sluppet løs, med eller uten regjeringers velsignelser, trenger ikke vi å riste med Muhammed-tegningene som en rød klut foran den illsinte oksen.

Mer:

KJÆRE LANDSMENN, istedenfor å dra på fylla i helga og kverulere vettet ut av en stakkars drosjesjåfør, kebabkioskmann, hijab-kledd ungpike eller rett og slett Zahid Ali, så kan dere heller nå opplyse dere selv litt. Fordi politikere som Jonas Gahr Støre, Kjell Magne Bondevik og Carl I. Hagen ikke kan hjelpe dere med det dere trenger aller mest nå: Et opplyst fryktløst standpunkt.

(...)

De har lært at det finnes bare én sannhet, og Muhammed er hans profet. De har lært at kritisk tenkning, det å stille spørsmål, å være ulydig, blir besvart med ørefik, stokker, utstøtelse, fengsling, tortur og til slutt drap.

Med respekt og frykt holdes folket under kontroll. Det er det de har lært. Og det er det de demonstrerer nå.

(...)

Men vi trenger heller ikke å godta det vi er vitne til og bøye nakken og tro at noe slikt aldri skulle skje. Noe slikt har skjedd før. Alle de tause religionsflyktninger og flyktninger fra denne psykopatien har navn, de har en grav, de har hemmelige adresser, de har politibeskyttelse. Det de opplever på kroppen er det samme som Danmark og resten av Europa nå blir utsatt for.


Ingen av dem har bedt om det. De har bare krevd sin rett.

Denne debattens største helt er den jordanske redaktøren som stilte spørsmålet: Hva er verst for muslimer - en selvmordsbomber som sprenger og dreper uskyldige i Allahs navn, eller disse tegningene?

Han fikk sparken og ble kastet i fengsel.


Perspektiver

Perspektiver

  • Muslimer flyr kommersielle rutefly inn i bygninger i New York City. Ingen muslimsk utagering.
  • Muslimske offisielle blokkerer utgangen hvor skolejenter prøver å unnslippe fra en brennende bygning fordi deres ansikter da kunne bli avdekket. Ingen muslimsk utagering.
  • Muslimer kutter av hodene på tre tenåringsjenter på vei til skolen i Indonesia. En kristen skole. Ingen muslimsk utagering.

  • Muslimer myrder lærere som prøver å undervise Muslimske barn i Irak. Ingen muslimsk utagering.
  • Muslimer mydrer over 80 turister med bilbomber utenfor kaféer og hoteller i Egypt.  Ingen muslimsk utagering.
  • En muslim angriper en barneskole drevet av en misjonsstasjon i India. Dreper seks. Ingen muslimsk utagering.
  • Muslimer skalter hundrevis av barn og lærere i Beslan, Russland. Muslimer skyter barn i nakken. Ingen muslimsk utagering.
  • Bakover i tid: Muslimer kidnapper og dreper idrettsutøvere i de Olympiske sommerleker i München. Ingen muslimsk utagering.
  • Muslimer skyter propelldrevne raketter med granater inn i skoler fulle av barn i Israel. Ingen muslimsk utagering.
  • Muslimer myrder mer enn 50 pendlere i undergrunnen og på busser i London. Over 700 blir skadd. Ingen muslimsk utagering.
  • Muslimer massakrerer dusinvis av uskyldige under påskefeiring. Ingen muslimsk utagering.
  • Muslimer myrder uskyldige feriegjester på Bali. Ingen muslimsk utagering.
  • Muslimske aviser publiserer antisemittiske karikaturer. Ingen muslimsk utagering.
  • Muslimer er involvert på en av sidene i nær sagt samtlige 125 + krigstilstander rundt om i verden. Ingen muslimsk utagering.
  • Muslimer slår de forkullede kroppene av vestlige sivile med skoene deres, så henger de dem fra en bro. Ingen muslimsk utagering.
  • Aviser i Norge og Danmark publiserer tegninger som avbilder Muhammed. Muslimer utagerer.
Fra bloggen The Rogue Jew "Landstrykerjøden"


Muhammeds pisk

 
NRK's reporter Odd Karsten Tveit var i et par reportasjer jeg så svært opptatt av å få frem at flaggbrenningen i Gaza var utført av en "meget liten gruppe" ytterliggående militante, og da uroen begynte å bre seg i den muslimske verden og ambassadene i Syria ble brent, var det ifølge Tveit "mobben" som myndighetene dessverre ikke hadde god nok kontroll på.


Men: Tyrkias ministerpresident Recep Tayyip Erdogan sier ifølge danske Politiken i dag følgende "gullkorn" som viser at Tveit tar feil, og skjønner ikke, i alle fall later han som om han ikke skjønner at dette dreier seg om noe annet enn en gjeng kriminelle. Nemlig at vi snakker om holdninger i hele den muslimske verden som er så diametralt motsatte av våre, at vi nå antagelig får mer forståelse for våre påstander om at vi har med en gedigen kulturkollisjon å gjøre, at det nå er selve the Clash of Civilizations som utspinner seg midt for øynene våre - og som har gjort det en god stund, og som vi selv er en del av. (Utheving foretatt av meg.)

Vi advarede den danske statsminister i denne sag for flere måneder siden, og sagde til ham, at han begik en stor fejltagelse ved at tillade tegningerne. Vi holder af vores profet ligesom, vi holder af de andre religioners profeter. Men ingen bør udsætte vores profet for denne behandling. Den danske regering bør tage klart stilling i sagen.

Jeg regner med at leserne tar poenget. Den tyrkiske ministerpresident er så fjern fra vår vestlige tankegang, og så dypt inne i sin egen sivilisasjon, at til tross for at han tilhører et land som ønsker tilhørighet i EU, og er relativt moderne og åpent, så tror han tydeligvis at den danske statsminister (som jo er valgt av folket i Danmark) har noen myndighet til å "tillate" eventuelt "ikke tillate" tegningene. Han vet jo egentlig at Danmark har lover som også statsministeren har å forholde seg til, men han skjønner det tydeligvis ikke.

Derfor, ta en titt her, sakset fra The Clash of Civilizations skrevet i 1993 (uthevninger foretatt av meg):

WHY CIVILIZATIONS WILL CLASH


Civilization identity will be increasingly important in the future, and the world will be shaped in large measure by the interactions among seven or eight major civilizations. These include Western, Confucian, Japanese, Islamic, Hindu, Slavic-Orthodox, Latin American and possibly African civilization. The most important conflicts of the future will occur along the cultural fault lines separating these civilizations from one another.


Why will this be the case?


First, differences among civilizations are not only real; they are basic. Civilizations are differentiated from each other by history, language, culture, tradition and, most important, religion. The people of different civilizations have different views on the relations between God and man, the individual and the group, the citizen and the state, parents and children, husband and wife, as well as differing views of the relative importance of rights and responsibilities, liberty and authority, equality and hierarchy. These differences are the product of centuries. They will not soon disappear. They are far more fundamental than differences among political ideologies and political regimes. Differences do not necessarily mean conflict, and conflict does not necessarily, mean violence. Over the centuries, however, differences among civilizations have generated the most prolonged and the most violent conflicts.

Hva vil jeg oppnå med å skrive dette? Jeg mener ikke å si "hva sa vi", men jeg mener å peke på at nå må vi slutte hele tiden å unnskylde, bortforklare, nedtone, bagatellisere og fortie det som skjer av overgrep, vold og aggresjon fra muslimske fanatikere, slik som Odd Karsten Tveit i en årrekke har gjort, spesielt når det gjelder palestinske sådanne. Israel, som er det land i verden som kanskje i aller størst grad har kjent på seg denne aggresjonen, har omtrent utelukkende fått kritikk når de har tatt grep for å forsvare seg. Ting tyder på at det nå er vår tur. Vi fredsæle nordboere får nå smake litt av Muhammeds pisk. Vi må erkjenne at disse menneskene ser religion og politikk som én sak, og vi må ta forholdsregler for det. Kort sagt: nå må vi våkne opp av dvalen.


Konfrontasjon skaper dialog

HIRSI ALI PÅ NRK
Ayaan Hirsi Ali
var på "Først og sist" i går, og fikk sagt en hel del som sikkert var overraskende for mange norske medieinstitusjoner og andre synsere. Blant annet de erfaringer Nederland har etter filmen "Submission" som opprørte dem så sterkt. Nemlig at provokasjon av Islam fører til økt dialog mellom muslimer og resten av samfunnet.

Hirsi Ali er i gang med to oppfølgere til filmen. Hun lar seg ikke stanse, og opplyste at filmene var planlagt før Van Gogh ble drept av ekstreme muslimer, og en stopp i filmplanene ville vært en seier for islamistene.


ET TILPASSET ISLAM

Vi ser også nå at i Danmark våkner de moderate muslimene, de som ikke nødvendigvis vil bli tatt til inntekt for islamistenes holdninger. (Jyllandsposten)

Mange muslimer er begyndt at tage stilling. Både til profet-tegningerne og til, hvordan man skal være som muslim. Det vurderer Naser Khader, der er blevet nødt til at lukke for tilmeldinger til lørdagens møde på Christiansborg, hvor 175 tilmeldte muslimer samles for at give et klart modspil til imamerne.
(...)
»Det kan fremskynde en islamisk reformation, for jeg oplever, at der i England og Frankrig også er opstået sådanne netværk. Der er en europæisk bevægelse imod islamisterne. Jeg vil gerne skabe en dansk form for islam, der tager udgangspunkt i de danske frihedstraditioner. Det vil hindre fremtidige konflikter, hvis vi får en islam, der tilpasser sig den danske virkelighed og historie.«

MUSLIMER LENGTER ETTER DEMOKRATI
Har du tenkt igjennom hvem du egentlig kritiserer, og hvem du har med deg i denne saken? Det er et punkt alle burde tenke igjennom. Særlig de som nå har gått ut og uttrykt sin støtte til imamene som føler seg forulempet og fornærmet.


Ta en titt på den egyptiske kvinnelige bloggeren Freedom for Egyptians som innstendig ber Danmark ikke be om unnskyldning for karikaturene, fordi "Danmark da vil sende et signal om at vi har frihet til å uttrykke oss, men vi tror egentlig ikke noe på det." Hun oppfordrer til ikke å boikotte, men tvert imot til å kjøpe danske produkter.


Hun skriver videre at "dersom Damark skal unnskylde, må det settes betingelser. Muslimske myndigheter må unnskylde for hver eneste uskyldig person som har blitt halshugget i Muhammeds navn. De må unnskylde selvmordsbombere som sprenger seg i filler på busser fulle av barn, på bønneplasser og T-banestasjoner mens de sier "i Guds navn, det er ingen ennen profet enn Muhammed", - de må be om unnskyldning for alt dette som gjøres i Muhammeds navn. Dette er ikke noen forbannede karikaturer, det er den grusomme terror-virkelighet.


Helt i tråd med min egen oppfatning sier egypteren videre: Hvis muslimer mener de plages av disse enkle karikaturene er det fordi de totalt mangler noe å være stolte av.


Hun presiserer klart at hun selv er muslim og elsker dansk ost.
 Hun er ikke alene, men presenterer en liste over andre dissidenter som støtter kravet om ytringsfrihet og demokrati i den arabiske verden.


Har muslimene vunnet?

Nei. Muslimene skal aldri vinne den krigen som nå pågår. Krigen om ytringsfriheten.

Muslimene har vunnet først når den siste protesten er stilnet. Og det vil den ikke noensinne gjøre. Alt dette snakket om respekt og høflighet, - ikke tråkke på andres religion og tru... hvem er det som står i bresjen og lirer av seg dette pjattet? Det er først og fremst de fanatiske, de voldelige islamistene, de som oppfordrer til drap, de som skyver unger foran seg i kuleregnet, dem som vil ha en verdensomspennende islamist-stat, dem som oppfordrer til å ødelegge sitt eget liv, sprenge sin egen kropp i filler for å fullbyrde sitt hat mot alle de urene...


FORTJENER DISSE VÅR RESPEKT?

Skal vi respektere dem? For hva, i så fall? Samme respekt som Lenin, Stalin, Hitler, Pol Pot, Mao og Saddam fikk får de saktens: den respekten som et menneske har som står bundet til pålen og får et valg: oppgi din frihet eller dø. Disse ytringene om respekt og sårede følelser har vi et godt norsk ord for: pisspreik. Ikke helt stuerent, men greit i denne sammenhengen. Men de har saktens oppnådd å kneble store deler av Europa med sin truende adferd.



Ett av bildene som angivelig skal ha såret 1,3 milliarder mennesker. I et demokrati må man tåle såpass. Bildet er presentert for illustrasjonsformål.

Dernest er det religionens talsmenn, lederne, imamene, - mennene. Fremfor alt mennene. De sier at tegningene sårer over en milliard muslimer. Er dette sant? Neppe. Det er mest sannsynlig lederne som er såret og vonbrotne. Tenk å være så svake at tolv tegninger i en dansk avis kan velte hele tilværelsen for dem og sette dem i en sinnstilstand av harnisk! De muslimske lederne kan umulig ha noen stor gud som beskytter dem.


ALLAH STOR? MUHAMMED?

Dette er rett og slett latterlig. Min respekt får de ikke. Her har kristne i århundrer snudd det andre kinnet til når de har blitt plaget og mobbet, martyrer har gått til løvene uten å true sine bødler, i tråd med de retningslinjer deres religion gir. Direktivene fra Muhammeds motstykke, han som er kristendommens grunnlegger, som lanserte praksisen med å elske sine fiender.


Allah er stor
, sier muslimene. Tydeligvis ikke større enn at muslimene selv må rykke ut og forsvare hans profeter. Selv klarer han det øyensynlig ikke.


Har du lest historien om
profeten Elias, som spottet Ba'als profeter? Heller ikke han hadde respekt for disse svake guder... Men profetene selv gjorde store anstrengelser der de hinket omkring...


Rundreisen imamene foretok i Midtøsten for å oppildne den muslimske verden mot tegningene, til og med tegninger som ikke var publisert i Jyllandsposten, er kort og godt ubeskrivelig latterlig. Man skulle ikke tro vi snakket om voksne mennesker. Ja, jeg vet at de er farlige. Jeg vet at "hvor Islam er, er det krig", sitat professor Moshe Sharon i artikkelen "Islams agenda, en krig mellom siviliasasjoner."


Respekt?
New York Times siterer Die Welt: Protestene fra den muslimske verden ville bli tatt mer alvorlig om de hyklet noe mindre. Da syrisk TV i beste sendetid avbildet rabbier som menneskeetere, tiet imamene stille.


Robert Ménard, leder for Reportere uten grenser, sa til avisen i et telefonintervju: Alle land i Europa burde stille seg bak Danmark og danske myndigheter for å forsvare prinsippet om at en avis kan skrive det den ønsker, selv om det støter folk. Jeg forstår at det kan sjokkere muslimer, men å bli sjokkert er en del av prisen for å bli informert.


GRUNNLEGGENDE RETTIGHETER FØRST!
Imamer, kom på banen i dere egne hjemland!
Kjemp mot omskjæring av småjenter, disse uskyldige små som skrekkslagne hyler for sitt liv når uvitende gamlinger tar fra dem muligheten for å leve et lykkelig seksualliv som voksne, og i mange tilfeller pådytter dem plager som piner dem livet ut. Si ifra når familieoverhodene (mennene) i deres egne land sender småjentene sine til bortgifting mot deres egen vilje, lenge før de er kjønnsmodne! Få kvinnenes opplagte rettigheter på dagsordenen! Slåss mot uvitenhet, konebrenning, syrekasting, fordøm selvmordsbomberne i Irak og Israel, slutt å tilkjennegi "forståelse for" drapet på Van Gogh og terrorismen i Israel og verden forøvrig, fordøm urettferdigheten i stedet for å godta det alt sammen! De muslimske samfunn er fulle av overgrep og undertrykkelse. Vis at dere slåss mot dette! Så skal vi respektere dere.


MUHAMMEDS NORSKE TJENERE

Så har vi støttespillerne for de to gruppene over. Politikere som åpent fremstår som åndelige evnukker, helt uten evne til å si noe som har livets spire i seg av frykt for å støte det muslimske brorskap, jamfør Torbjørn Jaglands "vi må jo gi Hamas en sjanse" på NRK sist søndag - ja, hvorfor ikke lage atombomber og gi dem gratis til Iran med det samme? 


Hel- og halvstuderte eksperter med begge øyne stukket ut, blinde som jordspisende marker, sier for eksempel slikt som at "[den islamistiske organisasjonen] Hamas gjør jo mye veldedig og godt arbeid også". Vel, Hitler gjorde også mye godt. Skulle jeg velsigne hans minne hver gang jeg beundrer hans arbeid med å bygge Autobahn i Tyskland, til veldig nytte for veifarende i landet? Skulle hans innsats med å få tysk industri på fote i mellomkrigstiden få meg til å flytte mannen over fra kategorien "grusom" til "god?" Respekt? De fortjener ikke noe annet enn forakt. Forøvrig gjorde muslimene felles sak med Hitler under krigen. Glemt allerede?


Vi har presse og media. Disse lydige tjenere og mikrofonstativer for begge kategorier over. Alt de har lært på "høgskolen" er glemt når det går om muslimer. Kritiske spørsmål, saklighet og balanseblåst bort. En og annen modig sjel står rikig nok frem og forsvarer ytringsfriheten, og blir enten tiet i hjel, latterliggjort eller sablet ned med uttalelser fra folk som sier man ikke kjenner Islam godt nok. For det gjør de.


Eks-statsminister, presteskap og kristenledere over det ganske land
: hva med å peke på urimeligheten i å true et helt folk på livet for tolv skarve tegninger? Hva med å fordømme truslene først, før man i det hele tatt nevner bildene? Hva med å sette et minstekrav krav til anstendig oppførsel før man går i dialog, slik man gjør i barnehagen: - demp nivået, bli stille, barn, så skal vi snakke sammen etterpå...


FRYKT

For disse bildene er en bagatell. Det er bare det at i verdens største sandkasse er bagateller livsviktige. Årsak? Fordi alt som kan få fokus bort fra elendigheten i deres egne samfunn er velkomment, kanskje? Eller fordi man bare ventet på en anledning til konflikt? Ytterligere en omdreining på tommeskruen har de i alle fall oppnådd. Den tommeskruen som er ment å kneble vår frihet fullstendig. Men som aldri skal få oss til å tie. Selv om vi er redde for dem.


Jeg respekterer blant annet muslimers rett til å tro det de vil. Jeg respekterer andres kultur. Og jeg respekterer mennesker fra andre kulturer og religioner som tilkjennegir at de ønsker å følge de lover vi har i vårt land, som aksepterer og følger de spilleregler for demokrati og frihet vi har i vår del av verden. Min toleranse for andres tro eller religion stopper når disse krav ikke er oppfylt. Beklager, - vil vil aldri kunne tolerere intoleranse.


Muhammeds sønner

Det er godt at noen tør kjempe. For når ytringsfriheten er truet på en slik måte som nå, og med slike midler, da er kamp den eneste mulighet. Kamp for demokratiet, kamp for ytringsfriheten.
Jeg sikter selvsagt til de famøse Muhammed-tegningene. De kan ses i sin helhet på Jihad Malmö og document.no.
Link til selve tegningene her...

Ikke alle er enige i at tegningene skulle trykkes. Dette har vi da også behørig fått belyst, blant annet ved UD's beklagelser overfor muslimske land. La gå med at det er støtende for en muslim å se Muhammed avbildet. Også Bill Clinton er uenig i trykkingen.


La oss ha én ting klart for oss: dette dreier seg ikke om hvorvidt trykkingen av bildene ble gjort eller ikke. Det dreier seg heller ikke om bildene oppfattes støtende for én, to eller tre milliarder muslimer. Dette dreier seg om noe helt annet, nemlig faktisk at Jyllandsposten ønsket å belyse den frykt som var blant illustratører til en barnebok, for nettopp å avbilde profeten Muhammed, - dette mennesket som sunni-muslimene later til å betrakte som en gud.


Derfor er det en avsporing av debatten når den ene etter den andre nå står frem og mener at bildene ikke burde vært trykt, "fordi det sårer." Debatten dreier seg om noe annet. Det som er viktig er nemlig ikke om det sårer muslimene, - skjønt for den som blir truet eller til og med drept av ekstremister er det jo saktens en sak av betydning. Men det som er viktig her er ytringsfriheten, - at en redaktør i det kristne, demokratiske Norge skal ha lov til selv å vurdere, og kan trykke det han vil, uten at styrende myndigheter sensurerer dette.


De som står frem og mener at regjeringen burde unnskylde overfor muslimene, har rett og slett ikke forstått hva dette dreier seg om. At de som representerer muslimer uttrykker seg slik, er vel ikke annet å vente. De kommer jo ofte fra land hvor undertrykking og sensur er en del av hverdagen. Men at nordmenn med universitetsutdannelse sier dette offentlig, kan bare bety at de slett ikke vet at i Norge (og Danmark) har vi faktisk demokrati. Regjeringen kan rett og slett ikke beklage trykkingen, fordi folket i Norge har lover som ikke gir den en slik anledning. Trykkingen står helt og holdent for redaktørens regning. Derfor er det langt på vei å beklage at regjeringen har uttrykt seg på en måte som kan misforstås, ved sine instruksjoner til ambassadene.


Så kan man jo også, som tenkende menneske, se litt på følgende: de som reagerer mest på denne krenkelsen, er disse Muhammeds sønner som selv ikke bare krenker, - bare å bruke ordet krenke er absurd! - de kidnapper, bomber og dreper med overlegg uskyldige mennesker, de sprer frykt, død og lemlestelse over uskyldige sivile over hele kloden, og selv ønsker de å ta over styre og stell og gjøre hele verden, inklusive Vesten, til en Sharia-styrt muslimsk stat. Videre burde vi kunne vurdere om det ikke ville være mer riktig av muslimer i Vesten å ta avstand fra truslene i stedet for å klage over krenkelsen. De lever jo selv godt på, og gjør selv bruk av ytringsfriheten! Snakk om ironi!


Human Rights Service har en samleside om bråket.


Antisemittisme - bare for nazister?

 
Hva er antisemittisme?
Hvem er antisemittister, - er antisemittisme utbredt i Norge?
Hvis det finnes, hvordan skal vi bli kvitt den?

Svaret på disse spørsmålene avhenger av hvem du stiller dem til. Spør du en vanlig, norsk, oppegående borger, vil svaret sannsynligvis være at antisemittismen ikke er veldig utbredt i Norge. Like fullt har jødene som bor i Norge merket en markert økning av mobbing og trakassering de senere årene. Stiller du derimot spørsmålet til en ekstrem arabisk muslim, vil han sannsynligvis komme med uttalelser som "vi er også semitter, - vi kan da ikke være "anti" oss selv?" som jeg selv har hørt i diskusjoner på TV. Som om vi mener arabere når vi snakker om semitter i denne sammenhengen. Eller andre bortforklaringer.

For å dokumentere at ekstreme muslimer her i Norge også er antisemitter, vil jeg bruke sitater fra et forum som ligger alment tilgjengelig på Internett, Islam.no, nedenstående uttalelser ved Basim Ghoslan. I seg selv er det intet mindre enn en krigserklæring mot jøder og en antisemittisk handling å uttrykke støtte til Hamas. Hamas er en terroristorganisasjon som har ett mål, å utrydde Israel og fjerne hver eneste jøde fra islamistisk grunn, og som bruker drap på sivile som middel for å spre frykt og død blant dem.

Isolert sett er Ghoslan enkselt sagt helt på trynet når han påstår at Hamas er "moderat" og "fredssøkende." Hvis så er tilfelle burde Hitler få Fredsprisen posthumt.

"Hamas er en av de mest ærlige, modige, moderate, fredssøkende og fornuftige mennesker noen motstandsbevelgesler har sett. De gir ikke seg fordi fienden er sterkere, men de blander ikke seg i agresjon. Det er det jeg vet om Hamas.
USA som skriker høyest mot terrorisme er den største terrorist i verden. Deretter kommer israel, sin lille bortsjemte baby.
Selv sagt må de som tenker mer på israel enn på sitt eget land fordømme Hamas. Hamas er en spiker i israels kiste, in sha Allah."

Se også hvordan Basim Ghoslan enkelt omdefinerer sivile mennesker til å bli "legitime", "militære" mål for terroren:

"Jeg tror ikke at noen her aksepterer å sprenge uskyldige sivile i lufta. Problemet er at noen ønsker å tvinge sin egen forestilling av hvem som er sivile og uskydlige og hvem som ikke er det.
Vi trenger derfor en mer klar definisjon av dette.
Jeg er helt enig i at det å sprenge eller angripe et tog i Madrid eller i London er en terrorisme. Hamas har fordømt disse aksjonene.
Men jeg er ikke enig i at en okkupant er uskydlig, uansett om han har på seg joggebokse eller militæreklær.... Ser du forskjellen?"

Altså: når Hamas dreper en sivil jogger som ikke har gjort noen annen "forbrytelse" enn at han ble født i det landet hans foreldre dro til etter 2. verdenskrig og fortsatt bor der, - så er han i Ghoslans øyne ikke uskyldig, - og drapet er ikke terrorisme, men legitimt, og han kan uten problem drepes av disse "ærlige, modige, fredssøkende og fornuftige" Hamas-medlemmene.

Det finnes kun én jødisk stat i verden. Når så enhver jøde som bor her er "okkupant", og drap på disse "legitimeres" på denne måten, snakker vi om holdninger som det altså ikke bare er nazister som innehar, men også i høy grad ekstreme muslimer. Bosatt i Norge, godt beskyttet av rettstaten.

Ghoslan er følgelig en ekstrem muslim. Jeg vet ikke om han selv har drept jøder. Men de holdningene han har, og den organisasjonen han støtter, dreper jøder. Fordi flere enn Ghoslan støtter Hamas, dør tusenvis av sivile jøder i denne blodige, hatefulle konflikten. Helt forgjeves forøvrig. For Hamas vil aldri lykkes. Dessuten dør mange sivile, uskyldige arabere fordi jødene må forsvare seg og sine.

Les denne artikkelen i Forskning.no, så skal du se at antisemittismen ikke er et "nazifenomen" alene, og han tror heller ikke vi er tilstrekkelig på vakt mot den. Tvert imot mener artikkelforfatteren at vi neppe en gang har stilt "diagnosen" riktig, langt mindre nødvendigvis vil lykkes med de mottiltak vi iverksetter...:

Og hvis man stiller feil diagnose, er sjansen for å finne en effektiv kur langt mindre.



Er vi for dumme?

Det er interessante tider. Å se på nyheter blir man nesten deprimert av, - for det første er det så mange hendelser at man kan bli helt matt, og mye av det som presenteres i media har unektelig et negativt fortegn. I alle fall om man er noenlunde opptatt av samfunnets ve og vel. For det andre vil enhver som er litt våken antagelig ha grunn til å bekymre seg over hvordan hendelsene presenteres.
Opptøyene i Paris blir oftest presentert nærmest som en mer eller mindre berettiget revolusjon, - et opprør mot den herskende maktelite. Media uttrykker en holdning som nærmest tilkjennegir "Vi forstår dem godt, vi." Samt at det er nokså spontant, oppstått som en følge av de to ungguttene som ble drept da de løp inn i en høystpent trafo på flukt fra politiet. Jeg er selv ingen ekspert på fransk innenrikspolitikk, men det er nokså innlysende at noe av årsaken til frustrasjonen og raseriet ligger i de rent sosiale forholdene. Reportasjene på TV viser oss utbrente, forfalne og nedslitte boligområder og sinte, opprørte ungdommer, - unektelig et poeng. Særlig tatt i betraktning at Frankrikes politiske styre visstnok representerer en sosial og økonomisk maktelite på et nivå som er uhørt i vårt hjørne av Europa. Dette virker sikkert provoserende på dem som har sosiale problemer.

Men opptøyene har så langt flere årsaker. Det er ikke så lett å få innblikk i dette av mainstream media. Her må man til smalere kanaler. Bergensavisen Dagen skriver på lederplass 10. november om det de kaller "Den franske Intifadaen", altså i avisens øyne en parallell til opptøyene og angrepene mot Israel i Midtøsten. Avisen påpeker medias unnfallenhet i forhold til å informere om det religiøse akspektet ved opptøyene, og eksemplifiserer det ved  å sitere en spaltist i The Weekly Standard, som påpeker at man før opptøyene helt åpent påpekte og advarte mot en islamistisk kamp mot Frankrike, mens man nå, etter at denne kampen er et faktum, knapt nevner "Islam" eller "islamist" med ett ord.

I avisens øyne er opptøyene slett ikke et spontant ungdomsopprør med utspring i sosial frustrasjon og fortvilelse, men derimot et planlagt og til dels sentralt organisert angrep. Målet er å innføre Sharia-lover i forstedene. Lokale emirer skal ha tilbudt sin "hjelp" til myndighetene på betingelse av at de nettopp får innføre et slags lokalt muslimsk styre. Flere kilder underbygger påstanden om at dette er et planlagt angrep, blant annet fordi man har funnet minst en "fabrikk" som hadde produsert brannbomber.

Opprørets mange fasetter kommer ikke tilstrekkelig frem i media. I alle fall må man lete. Aftenposten.no bragte et intervju med Eva Joly 7. november hvor hun mer eller mindre slår beina under en vanlig påstand, nemlig at det er manglende integrering som først og fremst er årsaken til problemene. Joly, som har vært både statsadvokat og dommer i Frankrike, sier tvert imot at integreringen til dels fungerer godt, og peker på at mange leger, advokater og politifolk i Frankrike er muslimer. Hun kritiserer derimot politiet for manglende kontroll og manglende vilje til å aksjonere i det hun kaller vanskelige områder, med det resultat at voldsomhetene har tatt makten.

"Smalere" media må være et korrektiv, skal man ha mulighet til å danne seg et bilde av det som skjer uten å bli villedet. Document.no har et par interessante poenger. Hans Rustad undrer seg 7. november over NRK's Cathrine Løchstøer, som jevnlig rapporterer fra Paris. Hun kaller myndighetenes portforbud for en "falitterklæring," og tilkjennegir at hun er "rystet" over dette. Men volden og mobben ryster henne tydeligvis ikke i samme grad. Samme nettsteds Christine Mohn morer seg i en annen artikkel over Frankrikes myndigheter, som tidligere har vært ytterliggående i å fordømme Israel fordi de har beholdt landområder som de har vunnet i kriger som araberstatene har igangsatt. Når hun nå leser artikler som gir franskmennene gode råd om hvordan de skal løse sine problemer, morer hun seg kostelig. And so do I. Hun viser til en skribent som foreslår at franskmennene skal tilby opprørerne land for fred...

Hun er langt fra den eneste som nok uvilkårlig må unne seg et skjevt smil i disse dager med tanke på franskmennenes tidligere "gode råd" til Israel i deres kamp mot islamistiske banditter. Elliot Chodoff på nettstedet Mideast: On Target kan heller ikke dy seg for å gi dem noen råd i bytte:

Før de begir seg inn på noe så skittent som en kraftig respons [Frankrikes statsminister Dominique de Villepin har som kjent sagt at de skyldige skal tas og straffes, og at ro og orden skal gjenopprettes], foreslår vi at det franske lederskap prøver å oppnå det de gjentatte ganger har anbefalt for Israel: å forhandle med terrositene med det uttalte mål å trekke seg tilbake fra de omdiskuterte områdene [pøbelens mål er klart: å overta styringen i forstedene, se over], fjerne ikke-muslimske franske borgere fra disse områdene, legge ned de lokale myndigheter, og la opprørslederne etablere sin egen uavhengige stat i de freflyttede områdene. Hvis dette ikke virker, kan de alltids ta kontakt med IDF [Israels Forsvarssyrker] for å lære litt om plan B.

Også pøbelens handlinger virker noe i strid med den enkle forklaring media flest ynder å dyrke. For var det sosial misnøye og desperasjon som var eneste årsak til volden, hvorfor skulle de da sette i brann bygninger de samme i årevis har kjempet mot myndighetene for å få, hvorfor setter de da fyr på barnehager og bedrifter som gir arbeid til deres egne?

Her trengs i høy grad belysning av flere aspekter. Hva med å legge mer vekt på slagordene som males på vegger og flater, som "Bagdad-intifadaen ved Seinen", og "Allah Akbar"-ropene? Hva med å se på den meningsløse og stadig økende og grusomme volden og terrorismen rundt i verden, i den sammenheng den selv setter seg i: Selve fellesnevneren for de ufattelige lidelser uskyldige mennesker med vitende og vilje blir utsatt for, uten hensyn til etnisitet eller religion, alder eller kjønn: Islam. Religionen og politikken Islam. Blir dette for enkelt for oss? Da er det muligens vi som er for kompliserte for oss selv. For dumme, rett og slett.


Djevelens disipler

 Så har djevelen vært på ferde igjen. En ung arabisk smed på 20, Hassan Abu Zeid var så full av hat mot sivile uskyldige jøder at han fant det formålstjenlig å forkorte livet sitt med en bombe for å ramme fem av disse. Pluss de 30 andre som ligger igjen med skader, kanskje for livet, og alle sørgende pårørende. Mannen var forøvrig nylig løslatt fra israelsk fengsel, - en israelsk gest for å støtte Mahmoud Abbas...

Det som er påfallende er at media, når de skriver om dette, utelukkende påpeker at dette er en "hevnaksjon" for Israels drap av en "militant leder". Det virker som om man for enhver pris må unngå å nevne den for meg iøynefallende forskjellen mellom de to hendelsene: Israels myndigheter har som ethvert annet land, et ansvar for sine innbyggeres sikkerhet. En aktiv terrorgruppe, Islamsk Jihad, som mange ganger har vist at de vil og kan drepe, truer og planlegger angrep, - det ville være absurd om ikke staten Israel skulle foreta seg noe. Og når altså Israel på den ene siden gjør det eneste riktige - og eneste mulige - sammenlignes det med å sprenge uskyldige sivile innbyggere i filler på et travelt torg. Vel, helt uskyldige er de selvsagt ikke, - de er jo jøder, en forbrytelse i seg selv. Særlig når de befinner seg i et tidligere muslimsk område.


Hva mener forøvrig vi landet skulle gjøre? Vi som etter årevis med rettsaker, og etter en fellende dom ikke en gang får ekspedert én person: Mullah Krekar, ut av landet vårt, og vi som flyr i ring rundt en russisk rustholk og kaller det å vise muskler. Ha ha, det er virkelig morsomt! Vi er virkelig meningsberettiget!


Og vi besserwissere i fredelige Norden vil ganske sikkert anbefale Israel å være tilbakeholden, for ikke å gi ytteligere næring til den voldsspiralen som da ganske sikkert vil dreie en omgang til... Lyder det kjent?

Jeg tror vi bør holde kjeften godt igjen og ikke kritisere. (Les "Spar oss for belæringen", leder i Jerusalem Post 27. oktober 2005.) Vi burde gi Israel støtte for sine tiltak for å trygge sin sikkerhet. Vi burde kunne fordømme islamistene. Ikke bare for denne ugjerningen, men for alle yrtinger som støtter den, all religiøs-politiske "forståelse" fra muslimer som på den måten oppildner og gir moralsk støtte til disse onde gjerningene.


Se listen over islamistiske terrorangrep de siste 12 månedene (3152 dødelige angrep siden 11. september...) Ifølge TheReligionOfPeace myrder islamistiske terrorister flere hver eneste dag enn Ku Klux Klan gjorde på 50 år. Og 19 muslimske kaprere drepte flere mennesker på to timer den 11. september, enn den spanske inkvisisjonen gjorde på 300 år! Og de myrdede er stort sett sivile mennesker, drept med overlegg... (Takk til bloggeren Jihad i Malmö for linken.)


Bondeviks skremmende uvitenhet

Igjen et tankevekkende innlegg av Olav Andreas Dovland. Jeg publiserer dette åpne brevet og stiller meg bak Dovlands syn. Både på Islam som religion, og hans kritikk av teologen og statsministeren Bondeviks omgåelse av Koran-sitater. Bondevik har studert teologi, og vet meget vel at Koranen på originalspråket står for en langt mer aggressiv linje mot kristne og jøder enn hva ledende muslimer i Vesten - og deres politiske støttespillere, i dette tilfellet vår egen statsminister - ønsker å gi inntrykk av.
Bondeviks omgang  med Koranen viser at han har ikke kunnskap om budskapet.    I talen på Pakistans nasjonaldag siterte han Koranen slik  imamene og Islamsk Råd Norge (IRN)  bløffer oss nordmenn.  ”Koranen sier jo at drap på et menneske er en  forbrytelse mot hele menneskeheten!”, siterte Bondevik.   Vi får aldri  vite hvilke koranord det vises til. Sitatet er tydeligvis fra sure 5.35,   (Einar Bergs oversettelse.)   Den korrekte ordlyden er:   ”Derfor har Vi  pålagt Israels barn: Den som dreper et menneske , - uten at det gjelder blodhevn eller straff for forbrytelse, skal anses som hadde han drept hele menneskeheten […].

For det første er dette en fordordning til Israels barn. Merk uten at –  mangler  i Bondeviks sitat. Det er for det andre ikke et generelt  forbud mot å drepe. Sammenligner vi  suren  med andre (ganske mange) surer,  ser vi at  drap på oss vantro er tillatt. Haditskrifter  bekrefter at bare muslimers liv er hellig,  det vil si at  vantros liv er noe annet, vi er dhimmi. Hadde Bondevik lest sure 5.35, så kunne han ikke ha unngått å lese vers 37:  ”Deres lønn, som bekjemper Allah og Hans sendebud og farter omring og stifter ufred på jorden, skal være at de drepes eller korsfestes, at hender og føtter avhugges kryssvis , eller at de forvises fra landet. Dette vil være en skam i denne verden. I den kommende verden venter en svær straff.”  Det er oss vantro – som etter  islamsk lære er Krigens Hus – som betyr  ufreden på jorden.   Bondevik  sier:  ”Vi  (er jøder og kristne)  deler grunnleggende verdier – hengivenhet til Gud, nestekjærlighet og respekt for våre medmennesker. /…/  I begge religioner er budskapet om fred og toleranse sentralt. Bondevik!  Islam er trolig den mest intolerante ideologi – på linje med kommunisme og nazisme.  Fred i muslimsk lære er det når vantro enten er blitt muslimer eller utryddet (drept)!  Det er litt av en fredens religion! Hvilken gud  refererer du til, Bondevik?

Vantros liv er noe annet,  bekrefter  sure 9.5: ”Men, når de fredlyste måneder er til ende, så drep avgudsdyrkerne hvor dere finner dem, pågrip dem, beleir dem legg bakhold for dem overalt. […].”  Vit, Bondevik,   du hører til de vantro, sammen med biskopene,  prestene, regjeringen og enhver ikke-muslim!  Det er en kamp – krig – mellom sivilisasjon og usivilisasjon, Bondevik. Kjenner du virkelig ikke til den islamske krigshistorie fra Muhammeds til  vår tid? Du bør nå kalle sammen statsrådene for å bli informert og belært om islams virkelige historie og mål med islamiseringen. Bondevik II regjeringen har  lagt landet helt åpent for islamiseringen. Det  betrakter jeg som landssvik!

Statsminister Kjell Magne Bondevik og hans regjering er  en sikkerhetsrisiko  for  Norge.  Det er wahabismen som er rådende islam i dag. Dersom en statsråd eller stortingsrepresentant  blir tatt for unøyaktigheter fra Stortingets talerstol, skjer ett av to. Enten må vedkommende legge seg flat og beklage, eller så må vedkommende gå av. Det siste betyr ny regjering. Dine uttalelser  er  omtrentlige og  historieløse.   Du må beklage dine  synsende uttalelser – i samme foredrag – overfor det norske folk! Se sure 47.4. 

Hege Storhaug  påpekte i Holmgang  17.11.2004 at Muhammed drepte i krig og han drepte som privatperson. Drap og krig har fulgt islam som den  brutale virkelighet  fra Muhammed til i dag. Les  Irshad Manji: Hva er galt med islam, hvor hun fillerister islams og IRN’s fortolkning av sure 5.35, og viser at  unntaket  gjør terroraksjonen i London like islamsk som Ka’abaen  i Mekka.  Dr. Anis Shorrosh,  verdenskjent arabisk autoritet på islam sier kategorisk at ”Koranens Allah er ikke den samme som Bibelens Gud.”   Bibelens Gud heter Jahve, skrives JHVH.  Du, som også er prest, blander kortene kunnskapsløst, men politisk korrekt!  En  større døråpning  for videre islamisering av Norge enn deg,  har jeg ikke sett.

Olav Andreas Dovland
Pensjonert sokneprest
Østlia 8
1592 Våler
69287890



Om Shariahverdag og Senterpartiet

 Min venn Olav Andreas Dovland, pensjonert sogneprest, har sendt følgende leserbrev til en hel del aviser, men ingen har så langt trykket innspillet:
Mange vil på Stortinget. Noen kommer, og noen går.  På slutten av forrige året  skrev jeg til samtlige partier på Stortinget og gjorde oppmerksom på at det tidligere er blitt delt ut ferdigkumulerte stemmesedler  ved moskeer. Jeg antok at denne praksisen kunne være tvilsom, endog ulovlig. Den skaper fart på islamiseringen av landet vårt.

Jeg fikk svar tilbake fra  Arbeiderpartiet, KrF og Senterpartiet. Det er grunn til å se litt på svaret   fra Senterpartiet. For sammenhengens skyld refererer jeg noen linjer fra mitt brev. (24.8.2004.)  ”Enhver  stemmende kvinne og mann vet hvordan kumulering virker. Brentford, en middels stor by i England har nå muslimsk flertall i bystyret. Utviklingen går meget hurtig. Det fortelles at utviklingen i Oslo er urovekkende.  Den demografiske situasjonen i Norge er så alvorlig at om få tiår kan vi ha mistet kontrollen. Shariahelvete er da   deres og mine barnebarns  framtid! Vi holder på å bli tatt på senga.”

Politisk rådgiver i  Senterpartiet svarte bl.a. følgende den 24. august: ”Når det gjelder dine hentydninger om at Norge er i ferd med, eller i fremtiden vil bli overtatt av muslimer som vil innføre sharialovgivning i Norge er dette fullstendig grunnløse og usmaklige påstander som jeg vil ta sterk avstand fra.”  Avvisningen betrakter jeg for sterk og vettløs prat.

Jeg skrev så til Senterpartiets formann, Åslaug Haga, og ba om bekreftelse på om politisk rådgiver  Ole Morten Gevings svar til meg  er uttrykk for partiets syn.

Åslaug Haga svarte følgende i brev  11. desemper 2004:  ”Vi har ikke noe å tilføye utover det svar rådgiver Ole Morten Geving tidligere har gitt.”

Jeg synes det er verdt å merke seg Senterpartiets  holdning til den alvorlige utvikling vi ser i Norge, Norden og Europa i dag.  Uttalelsen bekrefter at  Åslaug Haga og Ole Morten Geving ikke har skjønt hva islam og imamene vil med Norge og nasjonene.

Jeg siterer Ibrahim: ”/…/ Islams framtid i detta vårt land Tyskland, där vi er födda  och uppvuxna, vi som kan språket och känner til manniskornas mentalitet…Jag tror inte att det er omöjligt att en förbundskansler år 2020 är en muslim. Detta land är vårt land och det är vår plikt att förandra det i positiv riktning. Med hjalp av Allah skal vi göra det til vårt paradis på jorden och då vi alla är förenade i islamisk umma…(islamsk samfunn) ställa oss til förfogande för hela mänskligheten. På flera håll i islamistiska kretsar talas om den realistiska möjligheten av ett ”Kalifat Tyskland” som sedan ska sprida sig över hela världen.” 

Politikere, og ledere på alle nivåer, som  overser islamiseringens skremmende resultater, er allerede en sikkerhetsrisiko for vårt demokrati.

Med  Ole Morten Gevings syn, og formann Åslaug Hagas bekreftelse, er Senterpartiet  er etter min mening i ferd med å gjøre  de samme politiske tabbene som Bondepartiet gjorde for en god del  tiår siden.   Når skal Europa forstå at islam, les imamer,   er demokratiets fiender. Islams mål er å rasere de vantro nasjoner – ett for ett!


Olav Andreas Dovland
pensjonert sokneprest
Østlia 8
1592 Våler.


Å blande kortene

 

Den anerkjente amerikanske sikkerhetseksperten Edward Luttwak fikk protest av Jørgen Kosmo, men firte ikke på sin islamkritikk under en konferanse i Narvik, melder Nettavisen (takk til Celvin for tipset):

Alle prater om terror som den store fienden. Terror er bare et middel, må vi huske på. Fienden vår er islam. Aggressiv islam. Man må tørre å kalle terroristene ved deres rette navn, sa Luttwak ifølge avisa Fremover.

Selvsagt fikk han protest. For alle skjønner jo at problemet er terrorismen. Den lever sitt eget liv, og har selvsagt ingen ting å gjøre med den gruppen mennesker som iverksetter den. Like lite som krigen i Irak har noe som helst med USA å gjøre. Det er krigen venstresida må slåss mot, ikke USA, hvis de er uenige i den.

I det hele tatt må vi slutte å se sammenhenger. At Afrika sulter er fordi det er for lite mat. At det er kriger i verden kommer av at for mange våpen ligger og slenger. Alle drap og all kriminalitet i alle land verden over skylder myndighetenes lemfeldige omgang med våpen. Registrering ville selvsagt forhindret det.

Det er selvsagt heller ingen sammenheng mellom terrorismen i NY, Madrid og London og den i Midtøsten. At det er fanatiske muslimer som sto for den, samt ugjerningene på Bali, i Kenya og omtrent i hundre prosent av de andre, hyppige tilfellene av drap og hjerteskjærende, grusomme handlinger som vi opplever, er selvsagt bare tilfeldig.

Mulig jeg dro denne litt langt. Hva mener du? Men hvis du er uenig i at fanatisk Islam er fienden, hvem er så fienden? (Oops, jeg glemte én viktig ting i samtlige eksempler over: hvis det mot formodning er en gruppe mennesker som står bak terrorismen, så er det selvsagt Vestens skyld. USA, Israel og kolonimaktene, og alle som holder med dem, og alle som er vennlig innstilt til dem.)


Mer enn fagre ord

 Når vi andre er på ferie og knapt får fulgt med, langt mindre skrevet noe særlig, sitter noen og følger årvåkent med. En av disse er Jens Tomas Anfindsen, redaktør i HonestThinking.

Han reagerer på at Islamsk Råd i Norge ved sin representant Mahboob-ur-Rehman på den ene side bidrar til en fellesuttalelse mot religiøs terror og vold, og på den andre side legitimerer palestinske selvmordsbombere ved sitt medlemskap i "The European Council for Fatwa and Research" som er det muslimske brorskapets talerør i Europa.

Fatwarådets formann er ingen ringere enn Yussuf al-Qaradawi, verdens kanskje mektigste muslimske leder, og spesielt beryktet nettopp som den palestinske selvmordsbombingens teologiske gudfar. Qaradawi har bl.a. utstedt en fatwa med tittelen ?Martyroperasjoner er den høyeste form for jihad?, og i teksten her heter det at de palestinske selvmordsbombene er ?jihad til ære for Allah?.

Så hvis fellesuttalelsen fra Ole Christian Kvarme og Mahboob-ur-Rehman skal være mer enn et uttrykk for at de har hatt et hyggelig kaffeslabberas i bispegården, hvis uttalelsen pretenderer å kommunisere noe utad, å faktisk fortelle offentligheten noe om et felles standpunkt i f.t. til religiøs legitimering av vold, da er det behov for ytterligere presiseringer.

Godt observert! Vi trenger flere årvåkne mennesker som kjenner islamistene og deres holdninger, og som tør å si ifra. Terroren i dag begås ikke av "kriminelle som utnytter Islam" som det heter. Terroren begås av muslimske troende som følger anbefalingene fra sine teologer. Det er de deler av Islams teologi og teologer som legitimerer vold, som må angripes om man skal stoppe terroren. Alt annet blir slag i luften.

Hvorfor ikke slutte å høre så mye på hva de sier, og heller se mer på hva de faktisk gjør? Yassir Arafat presterte ved sitt fredssnakk å få Nobels Fredspris, en grundig fornærmelse mot ordet fred. En mer gjennomført og hatefull terrorist har verden knapt sett. Dette viser at man svært lett duperes av fagre ord, til tross for en total mangel på fredelige handlinger.

Men hvem tør si ifra i et maskineri som går rundt nesten utelukkende grunnet arabisk svart gull?


Utvis Ghoslan

 

Igjen har muslimske fanatikere forvoldt fortvilelse, sorg, død og elendighet. Elendigheten vil ingen ende ta, tvert imot er dette sannsynligvis bare en begynnelse. Fanatisk religiøsitet kjenner ingen grenser.

Politikere, media og synsere er alle sammen enige. Dette er ikke Islams skyld, og det kan virke som om det altoverskyggende hovedpoenget nå er ikke å støte noen. Hele Vesten er klar for å ivareta terroristenes "rettigheter" om de blir tatt, og dømme dem fra et kriminalrettslig perspektiv. Dagbladet bringer dessuten beroligende uttalelser fra dobbelttungede Basim Ghoslan, forstander i det Islamske Forbundet i Norge, - som frykter muslimhets! Han tar ifølge avisen avstand fra terrorisme. I går på nyhetene ble det sagt at han tok avstand fra all terrorisme mot sivile.

Gjør Ghoslan det? Tar han avstand fra terrorisme mot sivile, slik avisen fremstiller det? Ja. Men avisen sier ingen ting om det snedige, avskyelige og grusomme lille grep Ghoslan gjør: han omdefinerer begrepet sivile: Voksne israelere som ikke er militærnektere er ikke sivile (se denne artikkelen.)

Drap på ett menneske er drap på hele menneskeheten, sier et visdomsord. Drap på sivile jøder er drap på sivile europeere, arabere, drap på oss alle sammen. Tar man ikke avstand fra drap på alle sivile, blir slike uttalelser bare å kaste blår i øynene på folk. Det er dobbelmoral. Støtter muslimer drap på sivile jøder, uansett Ghoslans omdefinisjoner, blir de derfor faktisk skyldige i å støtte bombeaksjonen i London, moralsk sett.

Vi må begynne å forstå islamistenes beveggrunner og hensikter. Vi må slutte med å være så naive, så lettlurte og så ubeskrivelig blåøyde. Islamistene er i krig mot hele den vestlige verden, dette er en krig mellom to sivilisasjoner, uansett hva pragmatiske og virkelighetsfjerne politikere og synsere mener. Hvorfor ikke se i øynene at demokratiet og friheten er i virkelig fare? Vi trues, helt reellt, av muslimske mørkemenns ønske om å underlegge seg hele verden og gjøre den til en islamsk stat, styrt av Sharia-lover. Til vi innser dette og får slått hardt, samlet og effektivt tilbake, vil terroren fortsette, og øke. Kall det gjerne krig. Vi er midt oppe idet.

La oss starte med å utvise mennesker som Ghoslan, Krekar og andre som ikke kan greie å ta avstand fra terrorisme, og fortsette til landet er tomt for disse hatefulle og destruktive elementer. Så lenge vi tillater og forsvarer deres "rett" til å støtte terrorisme, vil vi også få lide under terroristenes hensynsløse massedrap.


EU betaler for beskyttelse

EU betaler for beskyttelse

Min venn David Frankfurter skriver:

For de av dere som har skrevet til meg og spurt "hvorfor?" om EUs vilje til fortsatt å bidra økonomisk til palestinsk korrupsjon og vold, så ga EUs parlamentariske president Josep Borell Fontelles (bildet), svaret i et intervju med Jerusalem Post:

"EU, som bidrar med halvparten av den 1 milliard USD som PA (palestinske selvstyremyndigheter) får, er ingen altruistisk medspiller i Midtøsten, sa Borell. Med sin voksende muslimske befolkning, tenker EU at vold i Midtøsten fører til uro innen EUs egne grenser."

Josep Borell Fontelles

Med andre ord, EU betaler milliarder av dollar i beskyttelsespenger til palestinerne for å forsikre deg om at de ikke hisser opp den muslimske befolkningen i Europa. Ikke noe rart at de ikke bryr seg stort om manglende kontroll.

Det eneste overraskende er at Borell var ærlig nok (eller dum nok) til å si det offentlig...

Ikke så politisk korrekt at det gjør noe. Men ikke desto mindre burde ovenstående være et tankekors for det land i verden som bidrar med mest penger pr. hode i bistand, og som har forsynt PA og dets korrupte styre med milliarder uten å kreve nevneverdig kontroll med midlene.


Muhammeds og Ghozlans løgnaktighet

 

Til tross for at mange norske politikere, deriblant statsministeren er mer opptatt av å "bygge broer mellom ulike kulturer" enn å "peke på det som skiller oss", til tross for at SSB ikke vil oppgi riktige tall om konsekvensene av innvandringspolitikken, til tross for at media kritiserer dem som peker på uheldige sider ved kulturer som nå strømmer inn i landet og kaller det "generalisering" og "aggressive utfall", så er det faktisk saker og ting ved en del av de mennesker som nå strømmer inn i landet vårt, som kan og bør påpekes og fordømmes. - Og ikke minst gjelder dette deres religiøs-politiske ledere.

Jens Tomas Anfindsen gjør et grundig arbeid med å belyse noe av det vi som et kristent, demokratisk samfunn ikke kan akseptere i forhold til Islam. På sitt nettsted honestthinking.org utgir han nå en kronologisk oversikt som påpeker, sannsynliggjør og langt på vei beviser han at Basim Ghozlan, forstander i det Islamske Forbundet i Norge farer med uærlighet. Helt i tråd med religionen selv, som ikke har noe bud om ikke å lyve som kristendommen har, men tvert imot oppfordrer de troende til med alle midler, herunder falske utsagn, avtalebrudd (Sure 9:7-12) og løgner, å bekjempe de vantro og utbre Islam. Profeten Muhammed går selv foran med et godt eksempel (jfr. "Hudabajjah-avtalen".)

Anfindsen peker på uttalelser av Ghozlan som er løgn. Med oppfordring til Ghozlan om å komme med tilsvar, utfordrer han ham på hans egne uttalelser, og setter opp en indisiskjede som langt på vei beviser blant annet at Ghozlan har opptrådt urederlig og manipulerende, og at Norge har en muslimsk religiøs leder som støtter jihad i form av terror og vold mot sivile jøder i Palestina.

Indisiekjeden baserer seg på at (1) Ghozlan har uttalt seg til støtte for palestinske selvmordsbombere og til støtte for palestinske terrororganisasjoner; (2) at Ghozlan gjennomgående og overalt gir uttrykk for at han betrakter den jødiske staten Israel som en okkupant; (3) at Ghozlan betrakter den muslimske rettslærde Yussuf al-Qaradawi som en betydelig autoritet, samtidig som Qaradawi er en islamist som er beryktet nettopp for sin sterke oppfordring til selvmordsaksjoner mot Israel. Videre (4) har Ghozlan uttalt seg i støttende ordelag om Det europeiske fatwarådet, en organisasjon som ledes av Qaradawi og som i 2003 utstedte en fatwa som detaljert definerer alle voksne israelere (unntatt militærnektere) som ?okkupanter? og ?stridende?. Hele denne indisiekjeden underbygger Anfindsens anklage om at når Ghozlan sier han kun støtter selvmordsangrep mot ?settlere?, men fordømmer angrep mot ?uskyldige sivile?, så må dette forstås på bakgrunn av at Ghozlan ikke regner voksne israelere (unntatt militærnektere) som uskyldige sivile, men som okkupanter og settlere.

Videre finnes det eksplisitt evidens for at Ghozlan står for akkurat det som disse indisiene indikerer. I en artikkel sier Ghozlan at ? Når israelere kommer fra langtvekkistan for å okkupere, er det meget aktuelt å ofre liv for å bekjempe dem.? Altså betrakter han israelere som okkupanter det er legitimt å bekjempe. Videre, i diskusjon med Robert Levin sier han, ?Selvfølgelig finnes det uskyldige i Israel, som blant annet barn og de som nekter å tjene i militære.?  Dette siste utsagnet etablerer hinsides rimelig tvil at det forholder seg akkurat slik Anfindsen har sagt, nemlig at Ghozlan faktisk støtter væpnet kamp mot Israel (ikke bare settlere), og at han ikke betrakter voksne israelere (unntatt militærnektere) som uskyldige sivile.


Fritt frem for muslimsk arabisk folkemord

Voldtekt som våpenHykleriet har ingen ende. I Darfur voldtas svarte kvinner hver dag. Alle land har voldtekter, selvfølgelig, skriver Nicholas D. Christof i New York Times. Men i flyktningeleirene i Darfur er ikke de grusomme historiene unge kvinner hvisker om tilfeldig kriminalitet, men en systematisk voldtektskampanje for å terrorisere sivile og drive dem bort fra "arabisk land" - voldtekt som policy.

Hykleriet består i måten de hjerteskjærende menneskeskjebnene beskrives. Hvis de nevnes, da. FN er ute av stand til å ta affære. Med majoritet (57 medlemsstater) av arabere i FN er det i praksis vankelig å fordømme det som kan beskrives som arabisk etnisk rensning og folkemord. Europa er påfallende lite interessert i å få en slutt på islamiseringen.

Det strider nemlig mot Europas interesser å fornærme de mektige araberne. Nøkkelord: Olje og økonomiske interesser.

Til vi europeere begynner å interessere oss og kommer med et ultimatum overfor regjeringen i Sudan kan det gå svært så lang tid. FN vil heller neppe komme med reolusjoner som fordømmer misgjerningene. I mellomtiden er det mer eller mindre fritt frem for voldtekter med myndighetenes velsignelse, akseptert slavehandel (meget godt dokumentert), avkutting av lemmer, drap, ran, tvangs-islamisering og andre krenkelser av menneskerettighetene. Og i mellomtiden bruker de politisk korrekte ord og uttrykk som desinformerer og underslår virkeligheten.

Slavehandel, massakrer og etnisk rensning med voldtekt som våpen blir til konflikt mellom nomader og bønder. Nomadene er muslimske arabere, bønder er svarte kristne. Det religiøse aspektet, nemlig at muslimene pådytter urbefolkningen Islam, og at de blir tvangs-arabisert, er et ikke-tema hos de politisk korrekte. Det er nå på tide at vi innser hykleriet, og begynner å gjøre noe. Et langt skritt på veien er å sette rette ord på ugjerningene.

Les mer om folkemordet i Sudan her.


Å ri to hester

 

Sveits har et problem. Hva som får et land til å velge å være nøytral i en krig som rammer hele verden, ligger utenfor min fatteevne. Men det problemet er forlengst passert. Nå er det landets nøytrale grunnholdning til andre destruktive krefter som volder dem hodebry.

Ingen som er oppvokst i Vesten er vel uenig i at Sharia-lovene er uakseptable, med sine undertrykkende og strenge forordninger. Kanton Genéve i Sveits sørget derfor for at direktøren for Genéves Islamske Senter, Hani Ramadan, måtte gå fra jobben sin i 2003, etter en artikkel i Le Monde hvor han forsvarte steining til døde for utroskap. Han skrev også at troende var beskyttet for å bli smittet av aids. Kantonsmyndighetene mener dette er "anti-demokratiske holdninger" og nekter å gi ham jobben tilbake i senteret som er drevet av den sveitsiske stat.

To ganger har Ramadan fått prøvd saken sin i retten, og begge gangene med suksess. Men myndighetene nekter tvert å gi ham det han og hans advokat mener han har rett til, nemlig jobben tilbake, med full integrering. Appelldomstolen mener mannen fremdeles har status som offentlig ansatt, og har dømt myndighetene til å betale ham full lønn. Disse er imidlertid ikke enig i dommen, og vil heller betale ham en erstatning, ettersom han i deres øyne ikke er ansatt lenger...
(Swissinfo)

Når man på samme tid vil være nøytral og godta absolutt alle holdninger, OG ivareta sine borgeres sikkerhet eller stenge ute holdninger som over, da har man et problem. Kardemommeloven er vel egnet i Kardemomme By, men ikke så mange andre steder. Vi vil nok se flere eksempler på denne konflikten mellom "de frie" og muslimene i fremtiden. Det går dårlig å ri to hester samtidig, særlig når de etterhvert vil hver sin vei...


Finland og Norden - muslimske stater?

Imamen i Finlands største moske spør ikke! Han hevder bestemt at Finland ?kommer til å bli en muslimsk stat innen hundre år, altså i løpet av  tre  generasjoner?. Den samme skjebne er i ferd med å innhente oss alle.  Imam Khoder Chehap i moskeen Rabita jobber intenst for dette. Send ham hjem straks! Det er ikke religionsfrihet å la ham bli. Befolkningsøkningen blant den muslimske  befolkningen  er dramatisk sammenlignet med befolkningsreduksjonen  i den  finske og nordiske befolkningen, som bare bekrefter imamens uttalelse.  Jeg kjenner bispe- og presteskapets  mangelfulle interesse for  den truende og tikkende bombe som ligger under vår egen norske grunnlov.  

Vi gjør et tankesprang. Hva skjer i Norge og Finland den dagen muslimene er i flertall? Jo, akkurat det som har skjedd i nasjon etter nasjon like fra Muhammeds tid! Demografiens lovmessighet er skremmende. (Demografi er læren om befolkningsvekst). Prognoser for den muslimske veksten til  muslimsk flertall i kommuner, fylker og stat er fra ca 50 til 100 år. Våre barnebarn arver shariahelvetet ? om ikke det norske, finske, svenske og danske  folk våkner.

Tiden er skremmende kort.  Den dagen islam  har flertall i folket har vi ikke lenger et folkevalgt storting. Frie valg er en saga blott. Høyesterett og alle rettsinstanser er nedlagt og forbudt. Imamene  - prestestyret ? overtar. (Etter min mening er det er en fornærmelse mot oss å kalle imamene for prester.   De er ikke prester, men forførere).  Denne dagen har vi  ingen kirke lenger, verken i Finland eller Norge. Biskoper er selvsagt overflødige. Presteskapet er for lengst puttet i skapet. Alt kristent liv og virksomhet er forbudt, og glem ikke at det er dødsstraff for å falle fra islam.

Skolesystemet vårt raseres på få år. Jenter får ikke lenger undervisning. De gjemmes bort bak sløret. Kvinner  er  madrasser for menn.  Selvfølgelig vil alle pikebarn bli omskåret og frarøvet den seksuelle lyst, som vår skaper Jahve har velsignet menneskeheten med. Heretter er det stort sett bare Koranen som det undervises i.  Nå har imamene begynt å bestemme absolutt alt ? til  og med i detaljer ? i våre liv.  Flesteparten av våre nordiske  folk har  begynt å gå kledt som Muhammed og hans samtid.  Maten er stort sett blitt som på Muhammeds tid. Velferdsstatens goder ? som muslimene etter  norsk målestokk nyter meget godt av  i dag -   raseres og avskaffes.

Sharialovens barbariske og menneskerettsstridende paragrafer vil styre våre folks liv og fremtid.  Pisking, steining, avkapping av fingre og ditto hoder kommer til å   herje våre land og folk. Presis det samme som skjer i Ryadh og andre muslimske byer og land fredag  ettermiddag kommer til å bli fredagsunderholdning på våre egne torg. Hengning er til offentlig forlystelse.  Forlystelse er  det   virkelig når vantro halshugges i Allahs navn.  Skatteinntekter vil ikke lenger brukes til folkets beste, men til moskeer og opplæring til muslimsk tro. Dagen kan komme at  menneskene i Norge og Finland stilles overfor  valget: omvend deg til islam eller mist hodet.

Alle muslimske lovskoler ? som det finnes flere av ? er enige på dette punktet: Det må være dødsstraff for å forlate islam. Imamen i Finlands største moske bekrefter dette. ?Dødsstraffen gjelder også i Finland, men den er vanskelig å gjennomføre?.  Legg merke til ?gjelder også?.  Den danske imamen, Abdul Wahid  Petersen, bekrefter den finske imamen  i følgende samtale, referert i Præsteforeningens Blad, nr. 33,  (ukeavis), 1988. Imam Petersen fikk følgende spørsmål: ?Vi sidder i et panel, der skal handle om religionsfrihed ? jeg kan ikke forestille meg, at du vil gå ind for dødstraff og forfølgelse af folk, som får andre til å skifte religion?? Hertil svarede imamen, at det var helt rigtigt at man blev dødsdømt, hvis man vilde  forlade islam, og la til: ?Som muslim må man være konsekvent og følge sharialovgivningen?. En i panelet fortsatte: ?Vor Herre bevare oss, vil du have den lov indført i Danmark?? Imamen svarte: ?Ja, når det bliver flertal af muslimer, så bliver den indført.? 

Olav Andreas Dovland
pensjonert sokneprest


Frafallen muslim risikerer livet i Iran

Den 47 år gamle lekpastoren Hamid Pourmand stilles for en Sharia-domstol i Iran neste uke. Hans forbrytelse er at han er kristen. Organisasjoner som følger med på kristendomsforfølgelse protesterer nå heftig på at Iran som en av verdens få land stiller folk for retten kun for deres religiøse overbevisning.

Pourmand har etter tiltalen gjort seg skyldig i den store forbrytelse å være offiser i militæret. Det er nemlig forbudt for kristne å kommandere over muslimer. Pourmand på sin side har aldri lagt skjul på at han er kristen, men har vært det åpent i 25 år. Hans forsvarer har lagt frem beviser på at hans overordnede har visst om dette og gitt ham dispensasjon fra å delta i muslimsk faste, men dette blir av de religiøse dommerne avvist som falske bevis.

Mannen ble en kristen før det revolusjonære regimet i Iran kom til makten, og har vært kristen et kvart århundre, og må derfor løslates straks, sier Center for Religious Freedom i et kommuniké. De har hittil ikke fått noe svar. Kona Arlet og hans to barn har blitt kastet på gaten ettersom mannen nå har mistet sin inntekt og sitt hjem.

Pourmand risikerer dødsstraff. Det er første gangen en iransk konvertitt har blitt tiltalt for apostasi - frafall (frafall er forbudt og forbundet med stor straff i Koranen) siden 1993 da en iransk pastor ble dødsdømt. Pastor Dibaj ble frifunnet etter press fra det internasjonale samfunn. Men han ble myrdet et halvt år senere.

Det britiske Christian Solidarity Worldwide (CSW) prøver nå sammen med andre frivillige organisasjoner å å saken opp hos myndighetene i UK, i FN og i EU. (Christian News)

Tydeligvis er Koranens egne ord om trosfrihet for kristne og jøder (som muslimer ofte henviser til) overskygget av dommen over frafall. Det er sannelig ikke lett å tjene Allah. Han vet visst ikke helt hva han vil. Men ingen fare: Koranen fraråder sine lesere å diskutere dens innhold med "vantro". Antagelig skjønte Muhammed at dette ville bli vanskelig, siden Koranen ble så full av motstridende utsagn. Les den selv om du er i tvil.


Urovekkende holdninger godtas og unnskyldes

Lærerne på en barneskole i Amsterdam i Nederland er svært bekymret over utviklingen blant elevene med fremmedkulturell bakgrunn. Mohammed B. [Van Goghs morder] blir hyllet som helt, og når det blir vist bilder av Hirsi Ali, mimer elevene at de "skyter." Under besøk i Anne Frank-huset sa elever at "de fortjente det" og "de skulle ha drept flere jøder." (mer om Hirsi Ali her...)

Problemet er ikke nytt. Lærerne ved den kristne skolen har i årevis bedt om tiltak mot dette problemet. Etter 11. september ble det gitt St. Nicolasgaver i form av WTC-tårn i flammer, komplett med fallende mennesker. Lærerne startet da en dialog: - Hva mener dere, hvorfor gjør dere dette? Svaret var ubarmhjertig: De fortjente det. De skulle ha gjort det for lenge siden!

Læreren som ble intervjuet i den lokale Amsterdam-avisen påpekte at problemet ikke oppsto etter 9/11. Allerede for ti år siden kunne man høre elever i 10-11 års alderen si: - Vi marrokanere skal ta over Nederland. Og nå er det blitt slik at unger helt ned i 5-års alderen som knapt kan skrive navnet sitt, allerede skriver fonetisk: - Fuck you, nederlendere. Elever i 11-års alder har bilde av Mohammed B. i skoleveskene sine, han er helten for dem.

Lærerne sier myndighetene er klar over problemet, men at de ikke vil erkjenne det og gjøre mottiltak. Episoder blir bortforklart med lettvinte løsninger. RTL sendte reportere til skolen og ville intervjue elever og lærere. Elevene ville ikke innrømme dette, en jente sa: - de kan ikke bevise det. De lærerne som ble intervjuet ville ikke kommentere saken, og henviste til mydnighetene. Der sa man at dette var alarmerende og at det var uakseptabelt. Men de ville ikke si noe om hvilke tiltak man ville iverksette.

I en kommentar i bloggen forteller en leser at en professor ved universitetet i Oslo, Bernt Hagtvedt, (e-post) forklarer de fleste integreringsproblemene i Nederland med manglende toleranse fra det nederlandske folk (!)
(Dutchreport, via document.no)

Man kan legge mye i uttalelsen og tolke den forskjellig, men antagelig vil alle kunne være enige i at Norge har en langt dårligere integrering av innvandrere enn Nederland har. I virkeligheten er vel norsk integreringspolitikk omtrent ikke-eksisterende, og toleransen øker ikke når problemene øker. Hva vil så vår fremtid i forhold til disse holdningene bli?

Det blir jo også et moralsk spørsmål om man skal frikjenne innvandrere for ansvar når slike holdninger vokser frem. Var man f. eks. i Norge villig til å ta dette ansvaret over på seg selv, ville det jo gi seg utrykk i en nitidig, samvittighetsfull og nøye planlagt integreringspolitikk med stadig kvalitetskontroll og evaluering. Å slippe til holdninger som dette har ikke Europa lov til.


Reisende i terror

Reisende i terror, Terrorpresten BashirAbu Bakar Bashir fikk to og et halvt års fengselstraff for å ha deltatt i planglegging av terrorisme i Indonesia. Aftenposten skriver riktig nok at "han ble dømt for å ha unnlatt å stanse terrorangrepet på Bali i 2002."

Det betyr ikke at det nødvendigvis er sant. CNN skriver at "Bashir ble torsdag funnet skyldig i deltagelse i bombingen i oktober 2000 på Bali som drepte 202 mennesker, og domstolen dømte ham til to og et halvt år i fengsel. Aktors påstand var åtte år i fengsel for diverse terrorisme og anklager om kriminelle handlinger relatert til bombeangrep. Det er altså ikke noen alminnelig godslig bestefar vi har her. Ei heller er det unnlatelsessynder, men kriminell aktivitet mannen er dømt for.

BBC portretterer mannen her, og siterer ham fra 2002: Jeg støtter Osama bin Laden fordi hans kamp er den sanne strid for å støtte Islam,  ikke terror. Terroristene er Amerika og Israel.

Men det var ikke det jeg egentlig skulle si. Det som fanget interessen var egentlig denne uttalelsen i forhold til 11. september-massakren: 

Så langt har ikke jeg sett noe bevis for at Osama bin Laden sto bak angrepet. Selv mange amerikanere mener at 11. september ble skapt av jøder. I Afghanistan og Irak har amerikanerne drept langt flere uskyldige sivile enn som omkom i New York. Det kan være at USA selv med hensikt sto bak aksjonen. Vi må være ærlige her! Hvor er det blitt drept flest sivile?

Fra boken "Å flytte fjell.
En personlig reise i Asia",
som denne uken er kommet på
Aschehoug forlag

Ja, ærlighet må til. Det minste man kunne kreve av en prest, var ærlighet. Men Islam har nok andre definisjoner enn oss av akkurat det...

Flere gullkorn fra denne terrorpresten:

Bali-bomberne er ikke terrorister, de er Guds stridsmenn. (ABC News)
[Vel, han sa vel Allah...]

USA har innlatt seg på krig mot islam, ikke mot terrorisme... (Terroranalysis)

Etter Bali-bombingen ble han bedt om å si noe til de omkomnes familier: "Mitt budskap til familiene er vær så snill snarest mulig å konvertere til islam."  Bashir mente også den utbombede bygningen kunne brukes som moské... (The Age)

Islam Online henger seg ikke overraskende opp i mangelen på bevis.


Basajev: hvorfor vi bør utryddes

Vi så for kort tid siden intervju med djevelens budbringer på jord, i alle fall en av dem, - Basajev. Tydeligvis fikk vi ikke se alt. En blogger-kollega, La Krimpolina i Polemiken, lar følelsene løpe av med seg etter et lengre intervju som ble publisert i Danmark. Meget forståelig. I dag skal man tolerere. Man skal i det minste forstå at det er årsaker til terror. Hvorfor ikke kalle en spade en spade og fordømme terroren og gå til nådeløs og effektiv krig mot alle som støtter og holder liv i slike?

Han fortæller, hvordan begivenhedens grusomhed faktisk havde chokeret ham. Men her tænkte han IKKE på terroristernes grusomhed, men udelukkende på DEN RUSSISKE REGERINGS? (!). Dvs. han ignorerer fuldstændig det faktum, at terroristerne havde pint, plaget, dræbt og sultet og tørstet de over tusind gidsler på skolen - heriblandt spædbørn - og sprængt mange i luften - SAMT skudt flygtende, nøgne børn ned bagfra - FØR soldaterne og politiet angreb gidseltagerne. Eller også så Basajev sådan set bare helt bort fra, at gidslerne havde nogen som helst værdi som liv?.

Et av de vettskremte uskyldige barna som måtte lide for islamistens blodtørst.

Les også
- Islamister bak terror - igjen (Fredag 17. september 2004)


Iran: 14 års fengsel for meninger

14 års fengsel for iransk blogger. En iransk weblogger er dømt til 14 års fengsel, anklaget for spionasje og for å ha hjulpet utenlandske "kontra-revolusjonære". Jfr. artikkelen om Christoffersens agenda. Er det slik hun vil ha det?

Lise Christoffersen: OK å bli truet

Lise Christoffersen (AP), tidligere ordfører i Drammen, reagerer ifølge Drammens Tidende på at Stortingsrepresentant Ulf Erik Knudsen hadde livvakt på et møte i Drammen. Et "ekkelt PR-stunt" kalte hun det. Jeg reagerer meget sterkt på dette.

Argumentene hun bruker for å underbygge dette kan hun da ikke mene alvorlig. For det første: Han (Knudsen) meldte sin egen interesse for å delta. Hvem oppsøker vel selv et sted hvor det er fare? - Nei, hvem gjør vel det, Christoffersen? Under jernteppet i Sovjet unngikk man slike steder av frykt for sitt liv. I land styrt av Islams lover risikerer man i dag fortsatt sitt liv når man ytrer meninger uten å være invitert. Men et demokrati kjennetegnes nettopp på at man kan oppsøke og delta i debatten, også når man ikke er ønsket.

Christoffersen reagerer også på Knudsens debattform. Han reiste seg, mens de andre ble sittende. Aner vi at Christoffersen gjerne ville kontrollere sine meningsmotstandere, selv deres bevegelser, i tillegg til deres meninger? Videre sier hun ifølge DT: Alle som deltar i den offentlige debatt må av og til tåle høy temperatur og ukvemsord som kan ta form av trusler.

Hvilket samfunn vil Christoffersen egentlig ha? Er hun sitert riktig er dette høyst betenkelig. Det ligger i kortene at det hun ønsker er et åpent samfunn hvor det er åpning for dialog mellom kulturer. Men altså uten en egentlig debatt. For en meningsutveksling mellom den ene parten og deres støttespillere på den andre, som faktisk synes det er helt greit å bli truet, - er det noe demokratisk og åpen debatt?

Christoffersen burde for demokratiets skyld dementere hele intervjuet. Hvis ikke så blir gjort, blir dette en skremmende anskueliggjøring av hennes politiske agenda, kanskje hele partiets: Å bestemme hvem som debatterer, hvordan de debatterer, og dessuten aksept for trusler fra islamister.

Les også
-
Knudsen med livvakt (Torsdag 24. februar 2005)


Knudsen med livvakt

Ulf Erik Knudsen (Frp) stilte med livvakt etter trusler, da han møtte i et møte i regi av innvandrerrådet i Drammen. Frp's stortingsgruppe har mottatt drapstrusler. Reflekterer noen over at det alltid er Israels venner som får trusler, mens muslimenes venner meget sjelden opplever dette? Er moralen rett og slett bedre hos de "slemme" Israels venner?

Europas sykdom

Europa er ikke lenger et sted der du kan tenke fritt og debattere offentlig så lenge emner som Islam eller Israel blir tatt opp. Prøv å få til en rasjonell konversasjon i et offentlig forum i Europa i dag om Islam eller om Israel. Det er umulig.

Les hva Dr. Emmanuel Navon skriver om den sørgelige situasjon Europa er kommet i. Dette handler om holdninger, om vårt syn på grunnleggende menneskerettigheter, om vilje til å se sannheten i øynene, det handler om å våkne opp! Fra http://www.think-israel.org/navon.europe.html

Mandag 31. januar i år ble en 10 år gammel pike drept av geværild, og med det samme ble det israelske forsvaret (IDF) anklaget for dødsfallet av palestinske selvstyremyndigheter og FN. Jenta ble skutt på utsiden av den FN-sponsede skolen i Rafiah i Gaza. Den første anklagen om at IDF var den skyldige, var mistenkelig fordi IDF ikke hadde hatt noen som helst aktivitet i nærheten av denne skolen. Det kom senere for en dag via nyhetsbyrået Ynet at hundrevis av skudd hadde blitt fyrt i luften av muslimer som feiret avreise til Hajj, den viktige reisen til Islams hellige byer Mekka og Medina som enhver muslim bør foreta minst en gang i livet. Jenta fikk en av disse kulene i hodet og døde.

"Informasjonen" om at IDF hadde "drept en palestinsk jente" kom ut i nyhetene. Så kom det en  forsiktig korreksjon etterhvert, som ikke hadde noen virkning på publikum. Folk hørte "informasjonen", men de la knapt merke til korreksjonen. Det er et vanlig mønster.

Det er mange grunner for hvorfor europeisk opinion er så antagonistisk mot Israel, men en av dem er media-manipulasjon og informasjon fra israels fiender. Noe som bringer meg til den triste ironien i denne ukes minnehøytidelighet for frigjøringen av Auschwitz.

Europa ba om tilgivelse for drapet på 6 millioner jøder. Men det kan samtidig aldri tilgi seg selv for at Israel eksisterer. Dette er den triste og tragiske ironien, at europeerne ber om tilgivelse for en forbrytelse som i første rekke kunne skje som en følge av Europas irrasjonelle holdninger overfor jødene. Uheldigvis har denne irrasjonalitenen aldri forandret seg.

De fleste europeere har adoptert troen på at den arabisk-israelske konflikten er årsaken til islamistisk terrorisme, og at denne konflikten fortsetter på grunn av Israels stahet og territorielle nett. Det er veldig enkelt: Israel ønsker land, men ikke fred, - og dette er hvorfor det ydmyker palestinerne og nører en konflikt som gjør 1 milliard muslimer sinte, slik at det går ut over Europa og andre steder. Og Bush ønsker ikke å legge press på israel fordi han er en fundamentalistisk kristen (idiotene tror på Gud) og hans rådgivere er alle jødiske neokonservative. Voila.

Det er på tide at Israel og pro-israelske talsmenn forklarer for europeerne at Israel er langt fra å være deres fiende som gir påskudd til islamistisk vold, som de hevder. Israel er i virkeligheten en som kjemper mot en ideologi som er en trusel for Europa. Det er nå på tide for Europa å våkne opp.

Hvordan forklarer du dette for en europeer? Med følgende sitater og fakta:

1. I 1974 innrømmet den algirske president Boumediene åpent i FN's generalforamling at "en dag skal millioner av mennesker forlate den sørlige halvkule og bevege seg mot den nordlige. Og de vil ikke komme som venner. De vil komme for å overta. Og de vil overta ved å få barn. Mavene til våre kvinner vil levere seieren."

2. I et intervju mer Oriana Fallaci i 1972 vedgikk den palestinske terroristen George Habache at "vår revolusjon er bare et trinn på veien mot en verdensrevolusjon. Den er ikke begrenset til å ta tilbake Palestina. ... Palestinerne er en del av den Arabiske nasjon. Og derfor er det nødvendig for hele den Arabiske nasjon å slåss mot Amerika og Europa. Det vil bli en krig mot Vesten, og dette er bare begynnelsen. Og vi vil fortsette tålmodig, - vi vil erobre tomme for tomme."

3. Islam overtar Europa demografisk og kulturelt. 30% av barn født i Belgia i dag er muslimske. Etter Yom Kippur-krigen, er ikke oljen det eneste våpenet de arabiske stater bruker for å undertrykke Europa. De etablerte også "den Europeisk-arabiske dialog" (EAD), en mekanisme hvor prisen Europa betaler er å bli overflommet av hundretusener av arabiske immigranter "for å spre arabisk og muslimsk kultur i Europa." I 1975 ble den nye Eurabia-journalen publisert i Paris.

4. I 1975 adopterte EF "Strasbourg-reolusjonen" hvor EF aksepterer å tillate "immigrasjon av arabiske arbeidere til Europa" og "nødvendigheten av å skape, gjennom media og akademier, fordelaktige omgivelser for de nye immigrantene" og "rett for de nye immigrantene til å spre og misjonere for sin religion og kultur."

Folk spør meg ofte hva som er galt med europeerne når det gjelder Israel. Svaret er at Europa har blitt kolonialisert demografisk og kulturelt i de siste tredve årene. Prøv å få til en rasjonell konversasjon i et offentlig forum i Europa i dag om Islam eller om Israel. Det er umulig.

Europa er ikke lenger et sted der du kan tenke fritt og debattere offentlig så lenge emner som Islam eller Israel blir tatt opp. Som den italienske forfatteren Oriana Fallaci skrev i sin siste bok "Fornuftens Styrke": "Krigen som Islam har deklarert mot Vesten er ikke en militær krig. Det er en kulturell krig. En krig som ikke er rettet mot vår kropp, men mot vår sjel, som Tocueville ville ha sagt." Europeerne skulle vært takknemlig mot Amerika og Israel i stedet for å anklage dem for alle verdens ulykker.

Det faktum at flere og flere av europeerne har tatt opp i seg basisbudskapet fra islamistisk propaganda er indikativt for den kraft som er i den "intellektuelle terrorisme." Som "business ambassadors" kan og bør dere hjelpe europeerne å våkne opp -- til deres eget og vårt beste.

Dr. Emmanuel Navon er administrerende direktør for The Business Network for International Cooperation (BNIC), som har lokaler i Tel Aviv, Israel. Kontakt BNIC på e-mail på emmanuel@bnic.org. Webside: http://www.bnic.org

Les også
-
Wake up, Occidente! (Fredag 14. januar 2005)
-
Våg å tenke selv! (Fredag 21. mai 2004)
-
DEN MENNESKELIGE KOMEDIE FORTSETTER (Fredag 14. mai 2004)
-
MUSLIMER I EUROPA VIL HA KRIG (Fredag 14. mai 2004)
-
ISLAM OG VESTEN I KRIG (Onsdag 12. mai 2004)
- ISLAMS AGENDA ? EN KRIG MELLOM SIVILISASJONER (Onsdag 5. mai 2004)


Er ekstremisme normalen?

Think-Israel er en interessant webside. På forsiden er det samlet en del interessante betraktninger. "Bedrevitere" i Europa vil nok si at dette er satt på spissen og er kategorisk. Vel, - spissformuleringer får ofte folk til å tenke. Et eksempel:

Vi blir fortalt at det er forskjell mellom det ekstremistiske og det fredselskende og normale Islam.

Skal man dømme etter deres handlinger, er muslimer anti-Vesten, anti-demokratiske, antikristne, anti-jødiske, anti-buddhistisk og anti-hinduistisk. Muslimer er innblandet i 25 av cirka 30 konflikter som pågår rundt om i verden, i Afghanistan, Algerie, Bangladesh, Bosnia, Kongo, Elfenbenskysten, Kypros, Øst-Timor, India, Indonesia (2 provinser), Kashmir, Kazakistan, Kosovo, Kurdistan, Makedonia, Midtøsten, Nigeria, Pakistan, Filippinene, Sudan, Russland-Tjetjenina, Tajikistan, Thailand, Uganda og Uzbekistan.

Betyr dette at det ekstreme Islam er normalt, og det normale Islam er ekstremt sjeldent?


Triste holdninger fra VG

Har du en føflekk eller vorte som er plagsom, fjerner du den. Men har du et menneske i din nærhet som på en eller annen måte er til bry, så fjerner du det ikke. Ikke med mindre du er morder. Og da heter det ikke "fjerne", men "myrde."

I VG, imidlertid, "fjernet" man et foster i 23. svangerskapsuke. Det kan virke som om pressen er i bresjen for å presse igjennom holdninger som vi egentlig ikke har. Nordmenn er ikke interessert i å flytte grensen for lovlig abort fra 12. uke 16. svangerskapsuke. Men VG viser ved sin ordbruk at de ikke er enig. De vil ha avkriminalisert drap i mors liv, også i 23. uke.

Hvor går så grensen? Ved fødsel? Etter fødsel, hvis barnet har kromosomfeil? Ved ett år? Tre? Blir en livsglad femåring etterhvert lovlig "fjernet"?

Argumentene mangler fullstendig i denne debatten, det har jeg lært meg. Mitt argument om at livet er ukrenkelig, faller ikke i god jord. Sist jeg snakket med en abortforkjemper som gikk tom for argumenter, fikk jeg omsider dette svaret: - Ja vel, hvis det er drap, så får det være drap, da! Vedkommende så det som bedre at en uheldig kvinne får drepe sitt eget barn, enn at hun kunne få hjelp, og barnet eventuelt kunne bli adoptert bort til gode mennesker etter fødselen. Disse holdningene, som VG her altså fremskynder, er til stor skade for Norge og for menneskeheten. De er ødeleggende for folks moral, og gjør oss til et kynisk folk av lystmordere.


Wolfowitz om muslimenes manglende solidaritet

Jeg tok 12. januar 2005 opp muslimers manglende empati, og holdninger der politiske føringer går foran alt, også foran livene til titusener av småbarn og andre sivile, både i Banda Aceh og etter skjelvet i Bam.

Flere har tydeligvis reagert på det samme.
Document.no siterer USAs viseforsvarsminister Wolfowitz under en senatshøring. "Det har vært svært lite generøsitet fra deler av den muslimske verden som snakker høyt om "islamsk hellig krig" og andre ting, men når det døde 200.000 mennesker, - alle muslimske for Indonesias vedkommende, i denne katastrofen, så er det lite hjelp å hente," sa Wolfowitz.

Om muslimenes terrorteologi

Jens Tomas Anfindsen (tidligere omtalt her), og som har etablert nettstedet honestthinking.org, skrev 17. januar i Vårt Land en interessant kronikk, publisert på nettstedet han driver sammen med broren Ole Jørgen Anfindsen, om den teologien som ligger bak islamistenes terror: selvmordbombing, og drap på sivile. I sterk motsetning til populæroppfatningen til journalister og politikere, og direkte adoptert ordbruk fra palestinere ledere og muslimske teologer, påviser Anfindsen at det ikke dreier seg om ?desperate handlinger fra mennesker i den ytterste nød, og som ikke har andre virkemidler,? men om en godt fundamentert og uttenkt strategi fra høyt skolerte og bemidlede islamske teologer:

 

Ghozlans standpunkt i forhold til selvmordsbombere er i overensstemmelse med majoriteten av sunni-muslimske ledere verden over. Standpunktet er et produkt av teologisk-politisk overveielse, ikke bare affekt og raseri, og det er verdt å kaste et blikk på dets ideologiske fundament.

 

Hvilket Anfindsen også gjør. Denne siden med bakgrunnsinformasjon om Qaradawi mm. inneholder interessante og sikkert for mange overraskende opplysninger. Hva som er sikkert, er at dette stoffet er saklig sett et slag i ansiktet for alle som utelukkende vil se de positive sider ved Islam.

 

Anfindsen ønsker en saklig debatt om Islam. Det samme gjør jeg. En saklig debatt i politiske kretser får vi den dagen politikerne våre blir villige til å legge vekk hensynet til valgresultatene og populariteten blant mediefolk. Jeg ser derfor små muligheter for at det skjer med det første, tatt i betraktning det parlamentariske system vi har, hvor antall stemmer en kriteriet for makt. Høyst sannsynlig går vi samme veien som Nederland: økende innvandring, som fører til flere problemer uten at vi får gjort noe med dem, som igjen fører til at vi selv blir mer kneblet og bundet med hensyn til hva vi får lov å gjøre i vårt eget land. Med mindre velgerne tar affære og vrir sine synspunkter slik at vi får en mer handlekraftig regjering.

 

En saklig debatt i media tror jeg skal bli vanskelig å få til så lenge media styres av såpass ventrevridde mennesker som nå.

 

Negative fremtidsvyer kanskje..? Men sikkert realistiske.

 

Les også
-
Islam i Europa (Mandag 3. januar 2005)
-
Willy i Drammens Tidende (Mandag 20. desember 2004)
-
Trusselen fra Islam (Tirsdag 7. desember 2004)
-
Ta avstand fra terrorisme! (Fredag 19. november 2004)
-
Vil bedras (Lørdag 23. oktober 2004)
-
Saklig islamkritikk (Torsdag 14. oktober 2004)
-
Islamister bak terror - igjen (Fredag 17. september 2004)
-
Årsaken til terror (Fredag 10. september 2004)
-
Islam og terror en uløselig enhet (Onsdag 1. september 2004)
-
Verden vil bedras (Tirsdag 24. august 2004)
-
Islamistisk terror (Tirsdag 17. august 2004)
-
Qazi Hussain Ahmed (oppdatert) (Tirsdag 10. august 2004)
-
Blinde geistlige (Mandag 28. juni 2004)
-
Bukker og skraper for Islam (Lørdag 26. juni 2004)
-
Stålsett - en forvirret biskop (Tirsdag 22. juni 2004)
-
Blåøyde allah-tilbedere (Mandag 21. juni 2004)
-
Jøder trues - av hvem? (Mandag 14. juni 2004)
-
Welcome to the World! (Torsdag 10. juni 2004)
-
Islamistisk organisasjon truer medlemmer til terror (Torsdag 27. mai 2004)


Bra lesestoff

Det har blitt litt til og fra med skriving i det siste, mest grunnet en ferietur til Tenerife. I dag holder jeg meg hjemme og pleier en forkjølelse. Fint å få oppdatert seg litt på det som rører seg. Det er interessante tider. Her er klipp, linker og kommentarer om og fra emner som engasjerer:

Ny bok om sionismens far, Thodor Herzl

Theodor Herzl var en praktisk, fremtidsrettet modernist som la mer vekt på maskiner og teknologi enn nostalgi og teologi i sin berømte visjon for en jødisk stat. Rikdommen i hans fortelling, med alle paradoksene, kan ikke annet enn anbefales, sier idéhistoriker Håkon Harket. Les bokanmeldelsen i Morgenbladet nettutgaven.

 

Om truselen fra Iran
Basert på en artikkel i Jerualem post skriver Myrland om Irans atomvåpenprogram og de relle mulighetene for å stoppe utviklingen ved internasjonalt press.

Iran er i dag en eksistensiell trussel mot Israel. Ikke bare slik at landet truer staten Israels jødiske karakter og flertall. Iran tar, som det eneste landet i verden, åpent til orde for å "utslette Israel fra jordens overflate".
Derfor frykter Israel at Iran får atombomber. Iran motarbeider også aktivt alle forsøk på fred mellom Israel og de arabiske naboene.
Les resten i Med israel For Fred (MIFF)

 

Europa og Russland forholder seg som de gjorde første gangen USA truet Irak: de snur seg etter vinden, de er i det lengste nøytrale. Natalya Gevorkyan i Kommersant har ingen tro på et samarbeid mellom USA / Russland / Europa. Hun mener Iran er den eneste som scorer på uvissheten og det manglende samarbeidet. Hun legger nok ikke det samme i dette som jeg gjør, men er nok mer pragmatisk...

 

AP melder at Iran uttaler at ?et angrep fra USA ikke ville ødelegge alle Irans atom-fasiliteter.?

Dette må vel karakteriseres som en dårlig skjult trusel, siden vi vet at landet stadig hevder at deres atom-program utelukkende er ment til fredelige formål, som elektrisitet etc. Det verste er at Rowhani muligens har rett. Iran har etter sigende lykkes med å spre sine atomvirksomheter over hele landet, noe som kan gjøre det umulig å ødelegge det ved en aksjon.

?Vi søker ikke spenninger med USA? sier sjefsforhandler Hasan Rowhani. ?Vi søker å løse våre problemer med USA, men det er amerikanerne som ikke vil at problemene skal bli løst.? ?Det finnes ikke et problem i verden i dag som ikke kan bli løst.?

For eksempel jødeproblemet. Som Nazistene hadde sin Endliche Lösung, har Iran en offentlig uttalt lyst til å knuse staten Israel. Slik vil islamistene løse det problemet.

Rowhani presser ytterligere: Han sier Iran aldri vil gi opp sitt atomprogram, og aldri vil gi opp sine rettigheter etter ikkesprednings-avtalen. ?Samtalene (med EU) kan ikke vare evindelig. Hvis det ikke blir gjort fremskritt, vil ikke lenger Iran være forpliktet til å fortsette samtalene etter Iransk nyttår (20. mars).?

 

Nederlenderne er blitt dhimmier

I Nederland, foregangslandet som skulle blande alle kulturer og stort sett være liberale til det meste, fargerikt, festlig og fritt, - hva har blitt resultatet? De glemmer Eriks 1. lov: Ondskap finnes. Islamistene har fått en slik enorm makt at vi midt i Europa har fått en stat hvor muslimene dikterer hva som er tilbørlig og ikke. Blant annet å heise sitt eget flagg er noe man rett og slett ikke gjør. (Les i document.no)


Lus går som lus

Derfor kan man kjenne lusa på gangen. Da NRK Dagsrevyen meldte at myndighetene i Banda Aceh ikke slipper til det planlagte sykehuset Norges Røde Kors vil sette opp der, er det nok å se på ganglaget: her har vi med Islam å gjøre.

Jeg har ikke glemt jordskjelvet i Bam. Israel tilbød sin hjelp, men ”for skams skyld” kunne ikke Iran ta imot hjelp fra ”Lille Satan”, - og det må verden jo skjønne, ifølge Cordelia Edvardson. Og akseptere.

Samme elendigheten her. Nå har altså utallige mennesker blitt hjemløse, morløse, - farløse. Verden legger til side gamle stridigheter for å bistå. Man snakker om en enorm giverglede. Relativt sett er det jo også det, - men et spøtt i havet sammenlignet med hva vi ville gitt om vi hadde hjerte for saken.

Men det var nå det, det var et sidesprang. Islamistenes hadde inntil 2. juledag hovedsete i Banda Aceh. De hadde etablert et Taliban-lignende, halv-autonomt Sharia-styre, en stat i staten, der kristne som prøvde å misjonere ble strengt straffet. Libertypost skriver at den Store moskeen i Banda Aceh hadde omtrent samme status som Karbala, Qom, Medina og Mekka på listen av muslimers ”Ti på topp” av ”hellige plasser.”

 

Disse Allahs sønner har helt tydelig ikke så mye omsorg og empati for sine egne at det kan samles på en teskje. Ikke mer enn de hadde på Bali, i New York, i Madrid, eller når de sprenger israelske busser fulle av skolebarn. Her teller politikk, enten skylden ligger på de muslimske indonesiske styrkene, eller på de muslimsk-fascistiske separatistene. Man makter ikke en gang i en enorm nasjonal krise å sette til side sitt evindelige mellomværende. Ikke en gang for å redde liv. For å sitere Moshe Sharon enda en gang: overalt hvor du har Islam, vil du ha krig.


Islam i Europa

Under overskriften over skriver Peter Normann Waage en kommentar på ?side 3? i Dagbladet 2. januar. Teksten over bildet sier: ?La oss håpe at 2005 blir året da vi også i Norge forstår hvor fruktbart det er å ha en muslimsk befolkning.?

 

Når man setter seg ned og skriver en artikkel i Dagbladet, forventes det at man har satt seg inn i det emnet man skriver om. Det er derfor ikke aktuelt å anklage Waage for uvitenhet. Han må utvilsomt vite en hel del om Islam.

 

Jeg går derfor ut fra at Waage underslår kjente fakta når han fremstiller situasjonen slik: ?Det foregår en innbitt kamp innen den muslimske verden om herredømme over sinnene. Terroristenes høyeste ønske er at deres forståelse av Islam blir enerådende.?

 

Langt på vei kan man si at terroristenes ønske har gått i oppfyllelse, takket være muslimenes egne holdninger. Man skal ikke skjære alle over en kam, her er jeg helt på linje med Waage. En muslim er ikke skyldig i ugjerninger han ikke har begått. Men dette handler om holdninger. Det handler om hva som er til det beste for Norge. Waage mener tydelig nok at det er en berikelse for oss. Han tenker nok på kulturlivet.

 

Problemet er at dette ikke dreier seg om en rettsak hvor man skal dømme mennesker skyldig eller ikke. Det dreier seg om Europas fremtid, - hvilken retning vi alle sammen skal ta i fremtiden.

 

Det han derfor, mot bedre vitende underslår er for alvorlig til at det kan stå uimotsagt. Waage underslår at muslimene, også de ?reformvennlige? ? hvis de finnes, - her i Norge, faktisk ikke stilte opp i fakkeltoget som ble arrangert i Oslo for å markere avstand til drapet på Van Gogh. Med ett eneste unntak stilte ikke én imam opp. Han underslår at lederen for Muslimsk Råd i Norge, Zahid Mukhtar, uttrykte ?forståelse for? drapet på Van Gogh, og siden nektet å ta utsagnet tilbake.

 

Waage underslår at Qaradawi, en av de mest innflytelsesrike personer i den muslimske verden, støtter et tradisjonelt Islam: Koranen krever dødsstraff for apostasi (det å forlate Islam) dødsstraff for homoseksualitet og utroskap, og fysisk avstraffelse eller dødsstraff; dessuten at menn har rett, under bestemte betingelser, til å slå (dog ikke skade) sine hustruer, og at det er forbudt for muslimske kvinner å gifte seg med ikke-muslimske menn. Han støtter også palestinske selvmordsangrep mot sionister. (Islam Online.)

 

Waage kan heller ikke være uvitende om at Qazi Hussain Ahmed ble invitert til å tale i Norge, av muslimer her i landet. Ahmed er leder for Pakistans Jamaat-e-Islami, et islamistisk parti som har enorm oppslutning. Teologen og politikeren støtter åpenlyst terrorisme og drap av sivile.

 

Waage bør også vite om den uløselige bindingen mellom Islam og politikk, slik at vi egentlig ikke snakker om en kulturutveksling alene, men også om en politisk retning. Er det for eksempel helt OK for Waage om det etter hvert skulle bli et flertall i Europa som støtter Sharia-lovgivning?

 

Waage ønsker at debatten om islam blir løftet opp fra ?det frykt og hatskapende babbelet?. Jeg kan saktens være enig. Dette dreier seg ikke om hat, eller grunnløs frykt, heller ikke om å skape forestillinger blant folk. Det dreier seg om å se resultatet av Islams påvirkning på mennesker som i sin religiøse søken blir kuppet av en trosretning som er destruktiv. Destruktiv for mennesket og for samfunnet. Man må være blind for ikke å se det.

 

Og så dreier det seg om å fremholde og vurdere alle fakta, ikke bare de ?hyggelige? når man skriver om et emne. Det gjør Waage ikke.


Willy i Drammens Tidende

Innlegg i DT i dag:

Kall ondskapen ond

I det senere har vi stadig fått servert innspill som hevder at Islam egentlig er en fredelig religion, og flere som mener de forstår saken bedre enn gjennomsnittet, legger skylden for terroren på oss i Vesten som ikke forstår Østens tenkemåte. Sist innlegg jeg leste var krydret med fredeligsinnede Koran-sitater. Allah liker ikke aggresjon.

 

Innsenderen har et poeng der. Kanskje vi egentlig ikke forstår muslimene godt nok. Vi kunne nok ha lagt oss noe mer i selen for å skaffe oss kunnskap om hva som ligger bak alt dette hatet.

 

Men det er ikke der det egentlige problemet ligger. Den store utfordringen ligger i at de menneskene som har gått over grensen og tyr til vold, - ekstrem vold, - for å undertvinge andre mennesker, de er overhodet ikke interessert i dialog. De fanatiske islamistene bruker for det første en mengde vers i Koranen som støtter deres syn. Koranen er full av selvmotsigelser. Muhammad må ha vært klar over det kunne bli et problem, for han pålegger muslimene ikke å diskutere boka med de vantro.

 

For det andre er ikke Koranen det eneste en muslim forholder seg til, som kristne forholder seg til Bibelen alene. De tallrike Hadith-tekstene inneholder en masse direkte oppfordringer til å drepe jøder og vantro. Det er ikke tilslørte vendinger som kan ?tolkes?, som pragmatene liker å fremholde. Her er det klar tale: Timen vil ikke komme før dere nedkjemper jødene, og stenen som jøden gjemmer seg bak vil si: ?Å, muslim! Det er en jøde bak meg. Drep ham!?

 

For det tredje er den muslimske verden full av teologer, noen såkalt liberale, andre har et dødelig budskap i skrift og tale. Når Koranen og Hadith taler om selvforsvar, har disse siste en grei løsning: det utvidede selvforsvar. Man dreper i preventivt selvforsvar. Unge som gamle. Derfor går muslimske ledere ut og støtter mennesker som sprenger seg midt blant sivile, på busser og kjøpesentre, og hevder at de har støtte i religionen for dette. Det har de. Og de støtter ugjerningene helt åpenlyst, i vårt land. For vi har ytringsfriheten de trenger.

 

Til sist ligger derfor problemet hos oss. Ministre som ?ønsker dialog? med disse kan neppe skjønne alvoret i truselen og islamistenes egentlige agenda. Vi kan ikke snakke oss fra denne terroren. For den rammer oss eller noen av våre kjære før eller siden. Selv her i Norge kan vi ikke være trygge. En innsender lanserte nylig en løsning som i mine øyne formelig oste av redsel: - Vi må ikke provosere dem! Vi må for all del ikke gjøre noe som virker som en rød klut for disse. Ordet terror betyr nettopp det: frykt. Terroristene oppnår sin hensikt, å skape frykt.

 

Det eneste som er bra nok, er at vi alle underkaster oss. At vi all del ikke provoserer dem, men går på tå hev for ikke å støte dem. Se hva som hendte Theo van Gogh i Nederland. Neste gang kan det være min tur, eller din. Pass munnen! Ikke provosér islamistene!

 

Skal vi holde på slik? Er det slik vi vil ha det? Er dette det Norge vi er så stolte av? Er dette den friheten Christian Michelsen skaffet oss for snart 100 år siden? Er det dette vi kaller demokrati?

 

La oss heller gjøre det klinkende klart at intoleranse ikke aksepteres av noen, ikke ett eneste sted i hele Europa. Vi har levende, åpne demokratier med stor frihet for individet. De står i fare om vi ikke stenger disse portene. La oss slutte å føre dialog med terrorister og deres støttespillere. La oss kalle djevelskapen ond, og bekjempe den, så kan vårt gode land fortsette å være godt og fritt å bo i, - for nordmenn, og for dem som vi kan hjelpe av dem som virkelig trenger det, uansett rase eller religion.

 

Kilder til Hadith- og Koransitatene og flere til kan fås ved henvendelse til innsenderen.


Mordet i Nederland

AYAAN HIRSI ALI skriver 10. desember i Weekendavisen under overskriften ?Jeg er rasende?:

 

EFTER min første reaktion af chok og vantro har følelsen af intens sorg taget overhånd. Jeg sørger over Theos død. Over at han ikke kan flytte til USA med sin søn. Over at han måtte dø for at henlede opmærksomheden på tilstedeværelsen af individer, for hvem religiøs overbevisning er meget mere værd end et menneskeliv.

(?)

Jeg er rasende, fordi jeg ved, at morderen ikke var alene: han var medlem af et netværk af muslimer, som er intenst optaget af deres tro, og som løber omkring med planer om at dræbe uskyldige mennesker. Men oven i dette kunne gerningsmanden forberede sig midt blandt venner og bekendte, som aldrig selv kunne finde på at dræbe et menneske, men som ikke fandt det forkert, at Theo van Gogh blev dræbt.

(?)

JEG er parat til at gå meget langt for at ruske op i mennesker: på den ene side i de hollandske autoriteter, der må indse, at den radikale islam og dens tilhængere har slået rod i Holland, på den anden side i de islamiske masser, som må lære at erkende de grimme modermærker på deres egen religion. De islamiske masser må indse, at deres tilbageståenhed ikke så meget skyldes, at deres tro på gud er svækket, eller at de bliver diskrimineret af jøder og andre vantro, sådan som de radikale bilder dem ind, men at deres tilbageståenhed skyldes dem selv.

(?)

Behandlingen af individet, kvindens stilling, oprettelsen af egne ghettoer som islamiske skoler, det er forklaringer på deres egen tilbageståenhed. På alle disse punkter var Theo og jeg enige. Ja, han gik faktisk endnu videre, på sin egen måde og som filmskaber prøvede han så vidt muligt at undgå at udelukke den islamiske ungdom, men tværtimod at komme den i møde. Hans film Cool og serien Najib og Julia er lavet ud fra dette ideal.

 

Nå, alle som hevder at Islam er fredelig: hva med det som Hirsi Ali setter søkelyset på: et netværk af muslimer, som er intenst optaget af deres tro, og som løber omkring med planer om at dræbe uskyldige mennesker? Alle som er for et multikulturelt fellesskap i Norge, alle som ennå ikke har fått opp øynene for farene ved Islam: jeg sier ikke at alle muslimer er onde, eller farlige. Det sier heller ikke Hirsi Ali.

 

Men hun sier noe jeg også har sagt, og mange med meg: muslimer må ta avstand fra vold og terror. Ikke fordi de er verre enn andre, men fordi Islam har satt dem i en situasjon der de må ta avstand. Gjør de ikke det, enten de har argumenter for det eller ikke (vi vil ikke stå skolerett, pjatt pjatt), så er det oss som er dumme, om vi ikke tar signalene på alvor. For et menneske som ikke kan si klart og tydelig om så alvorlige saker, men tillater og aksepterer vold og drap, er nyttig og nødvendig for disse onde menneskene.

 

(Via Human Rights Service)

 

Les også
- Ta avstand fra terrorisme! (Fredag 19. november 2004)
- Kontroversiell? (Onsdag 3. november 2004)

 

Info: Det blir noe nedetid på blog.willy.no i i nær fremtid i forbindelse med ny server.

Trusselen fra Islam

Carl I. Hagen ble utfordret av Dagfinn Høybråten til å avklare hvor Frp står i forhold til Krf?s verdisyn på seks konkrete verdispørsmål. I Dagen i dag skriver Hagen et svar, der han alt i alt konkluderer med at Fremskrittspartiet har det samme verdisyn som Krf, men at forskjellen blant annet ligger i at Frp har et tydeligere skille mellom religion og politikk.

 

Man kan selvsagt hevde at Hagens argumentasjon er for enkel. Venstresiden vil nok som vanlig angripe ham for det. Selv mangler de ofte argumenter overhodet. Men Hagen nøyer seg denne gangen ikke med å klagjøre sitt partis syn, men han utfordrer også Krf til å stå sammen med Frp i kampen mot truselen vi i dag står overfor:

 

Står vi sammen om verdiutfordringene landet står ovenfor? Trusselen fra fundamentalistisk islam representerer noe helt nytt for Norge, og det truer hele det kristne fundamentet landet er bygget opp rundt. Nå må Høybråten ta et oppgjør med holdninger som bryter med alt det vestlige samfunnet handler om. Bortfall av frihet for enkeltmennesket, ytringsfrihet, religionsfrihet og kvinners rett til å ta utdanning og velge sin egen ektefelle er nå synspunkter vi må kjempe for mot fundamentalistiske muslimske miljøer.

 

Man kan gjerne kalle dette en forenkling. På den annen side, når aviser og nyhetssendinger daglig har nye tilfeller av én og samme type hendelse, bare forskjellige steder og til forskjellige tidspunkt, nemlig terror, død og drap bagått av islamistiske fanatikere, og vi ser tydeligere enn noen gang hva Islam har i sitt kjølvann av uhygge, er heller spørsmålet om media og venstresiden er i stand til å skjønne tegningen overhodet. De land som har stått først i køen for å tillate og legge til rette for at muhammedanerne skal slippe til, står nå øverst på listen over land med problemer med de samme. Gi Fanden lillefingeren, og han tar fort hele hånden. Det er en del europeeiske land nå som ikke vet ut eller inn. Demokratiske spilleregler setter ironisk nok en stopper for all effektiv kamp mot terror. Derfor er den eneste løsningen å være føre var.

 

Hagen har et hjertesukk til slutt:

 

Jeg er oppriktig skuffet over KrF`s Israel-linje for tiden. Her tror jeg det dessverre faktisk er en gryende uenighet mellom Frp og KrF. At store krefter i KrF kjemper mot beskyttelsesmuren er en symbolsak jeg tror blir viktig fremover. Her er Frp klokkeklar; Israel må få beskytte sine egne innbyggere fra islamsk terror.

 

Hva kan det skyldes at Krf, som med sitt verdisyn bedre enn alle andre politiske partier skulle se faren ved Islam, og tydeligere enn alle andre skulle se desinformasjonen i forhold til hva som egentlig skjer i Midtøsten, tvert imot ser ut til å være mer blinde enn gjennomsnittet? Faktisk virker som om de har påtatt seg en bestefars rolle, - nemlig å nikke, smile, være snille mot alle, ikke støte noen, og bygge broer til gud og hvermann. I den rollen Krf har som det ledende regjeringsparti burde det være vaktbikkjen som ser de faresingalene andre ikke vil forholde seg til, og ta affære når det er nødvendig, også når dette er upopulært.

 

Folk flest har en mer bevisst holdning til disse viktige tingene enn man skulle tro ut fra mediamajoriteten. Jeg blir mer og mer overbevist om at avisen Norge Idag har rett når de skriver:

 

Men nå ser det ut til at debatten snur og at folk skjønner at forstå-argumentet er livsfarlig- om vi ønsker en fredelig demokratisk verden.

 

Spørsmålet er om vi handler. Eller om vi gjør som vi gjorde i krigsårene da nazistene var på fremmarsj og spredte død og uhygge: trakk oss inn i våre varme stuer og lot andre, noen ytterst få ildsjeler, ta støyten. Passivitet, likegyldighet, ?dette angår ikke meg?-holdningen er farlig, men utbredt. Kanskje mer enn noen gang.

 


Verdt å lese

Dagen regnes sikkert for å være konservativ, og de liberale og tolerante fnyser sikkert av mye av det Dagen står for. Å konservere betyr å bevare, så jeg er ikke så sikker på at det er et negativt ladet ord. Når det bestående står i veien for fremskritt, er dette til skade. ? Det gode er det bestes fiende, sier man. Men når det skal være nytt for fremskrittets skyld, og det bestående er veldig bra og fungerer godt, - da blir det fort feil. Jeg har derfor det prinsipp å ta stilling til én sak om gangen, - det kan resultere i at jeg støtter sosialister. Eller jeg ser et poeng i å konservere det som er bra.

 

I sin leder 23. november skriver Dagen under overskriften ?Sjokkerande frå muslimar?? et bra innlegg om reaksjonene på uttalelsen fra Zahid Mukhtar, den muslimske lederen som støttet eller viste forståelse for drapet på van Gogh i Nederland.

Det heile vitnar på nytt om kor ute av stand det verdsleggjorde Noreg er til å forstå ei religiøs overtyding, særleg ei overtyding som er av den karakteren som i islam. De synest som at Stoltenberg og heile media-noreg tenkjer at muslimar kan opptre som namnemuslimar, tilsvarande som nordmenn generelt er nominelle kristne. Det kan nok gå for ein og annan sekulær eller liberal politikar med muslimsk bakgrunn, men ikkje for den som skal uttala seg på vegner av islam.

 

Et debattinnlegg i samme avis, av Høyskolelektor Tore Lund, tar opp spørsmålet om Allah og Gud gir uttrykk for den samme gud. (Ja, jeg VET at Allah betyr Gud, rent språklig. Det vet Lund også, men det er ikke der problemstilllingen ligger.)

Ifølge muslimene ber altså kristne og muslimer til samme Gud. For det finnes som sagt bare én Gud. Hvis vi så påpeker den store ulikheten det er mellom det gudsbildet vi finner i henholdsvis Bibelen og i Koranen, får vi til svar at det er vi som har forfalsket Skriften: «Sannelig, dere Skriftens folk, hvorfor fornekter dere Allahs ord? Dere Skriftens folk, hvorfor hindrer dere dem som tror, fra å følge Allahs vei, idet dere gjør den krokete?» (3,93f).

Les også
- Willy i Dagen (Tirsdag 9. november 2004)
- Om å være nyansert (Torsdag 21. oktober 2004)
- Kaller terror for terror (Torsdag 23. september 2004)
- Dagen ser noe ikke andre vil se (Tirsdag 27. juli 2004)
- DAGEN VS. AFTENPOSTEN (Torsdag 11. mars 2004)


Ta avstand fra terrorismen!

Det syder i Europa. Egentlig er vi midt oppe i en krig. Europeerne mot muslimene, muslimer mot europeerne. Etter drapet på Theo van Gogh har man fått vann på mølla i begge fløyer. I går kveld ble en molotovcocktail kastet mot en moské i nærheten av Heidelberg i Tyskland. Professor Barbara John i Berlin er ekspert på tilpasningsproblemer. Hun mener muslimene bør vise en klarere holdning mot terrorismen og ekstremismen som kommer fra deres rekker. Først da kan deres holdninger bli akseptert av folk flest.

 

Belgisk politi har arrestert en mann mistenkt for å true politikeren Mimount Bousakla med rituelt drap. Muslim, selvsagt. Bousakla har gjort den dødsalvorlige handlingen å kritisere fundamentalistiske muslimer. Også justisministeren og to andre politikere er under politibeskyttelse etter å ha mottatt trusler.

 

I Nederland har det vært svært urolig. Fra før hadde politikeren Ayyan Hirsi Ali politibeskyttelse. Hun ble drapstruet nok en gang, med et brev festet på liket av van Gogh. Human Rights Service (HRS) har et veldig bra nettsted, og de har en side med mye stoff om saken, både uroen i Nederland etter drapet, og reaksjoner ellers i Europa. Fembarnsfaren Moshe Yitzhak Na?eh (25) ble skutt i hodet i morges i det jødiske kvarteret i Antwerpen.

 

Det samme ser vi her hjemme. Etter TV2?s holmgang i går, der Zahid Mukhtar uttalte at han hadde ?forståelse for? drapet på van Gogh, og heller ikke vil trekke uttalelsen tilbake, reiser nå den ene etter den andre seg og ber om at man tar avstand fra volden. Jens Stoltenberg, Erna Solberg, og selvfølgelig Carl Ivar Hagen. Mukhtar er talsmann for Muslimsk Råd i Norge, og representerer en stor gruppe mennesker.

 

Det er på sin plass. Å tro at dette ikke er noe som angår oss, her har vi ikke dette problemet, er naivt. Hege Storhaug hadde et svært bra innlegg i Aftenposten 16. november, der hun blant annet siterer Hirsi Ali: Skal de ekstreme menighetene stenges og medlemmene fotfølges? Ja, sier politikeren Ayaan Hirsi Ali, som korrekt kaller ekstremistene for Europas nye nazister. Parallellene er klare, gjennom jødehatet, et selvbilde som overmennesker, og kamp mot demokratiet.

Storhaug har også fått en e-post, der avsender sier: Jeg legger også ikke skjul på at jeg har full forståelse for marokaneren som vise tydelig Theo van Gogh hva han mente om saken. Jeg håper at Ayaan Hirsi Ali får smake på samme suppa veldig snart.

 

Nå er det noe som våkner i folk. Altså til tross for medias iherdige forsøk på å tone ned motsetningene, tie om terrorens opphav, fornekte, bortforklare og lyve. Vi er ikke så dumme, er vi? Tross alt har mange av oss vettet i behold, og vi har både øyne og ører. Vi ser tydelig at om ikke alle muslimer er terrorister, så er de aller fleste terrorister mulismer.

 

Til slutt en symptomatisk sats. Jeg brevvekslet med en journalist i utenriksredaksjonen i en norsk avis, og han skriver følgende: Du synes å tro at alle islamister er voldstilhengere. Det er selvsagt ikke tilfelle. Det er der jeg tror vi skiller lag.

 

Selvsagt tror jeg ikke det. Jeg tror heller ikke Stoltenberg eller andre politikere tror det.

Men likevel er det altså på sin plass å be de ?moderate? muslimene ta avstand fra terrorismen!

 

Det er helt absurd: les setningen over. Skulle dette være nødvendig å si?

 

Les også
- Kontroversiell? (Onsdag 3. november 2004)

 


Ny moské i Boston

Det bygges en ny moské i Boston. Ikke hvilken som helst moské, men den største i nordøst-USA. Byggherre er The Islamic Society of Boston, som er under etterforskning for bånd til terrorvirksomhet. Dette skriver CBN News.

 

Dr. Yusef al-Qaradawi, som Jens Tomas Anfindsen har skrevet om (tidligere omtalt) er en av fire ledere i organisasjonen. Mannen som i 1995 sa til sine disipler: Vi skal erobre Europa, vi skal underlegge oss USA!

 

Takk til Frank for tipset.

 

Les også
- Saklig islamkritikk (Torsdag 14. oktober 2004)


Kontroversiell?

Filmskaperen Theo van Gogh ble i går morges drept. En marokkansk-hollandsk muslim med perifer tilknytning til et ekstremt islamsk miljø stakk ham med kniv, og skjøt ham.

 

Van Gogh hadde laget en film om Islam. Ikke en rosende omtale, men en film som viste mørke sider ved religionen: vold mot kvinner. Med seg hadde han en liberal politiker, Ayaan Hirsi Ali, en somalier som har flyktet til Nederland fra et arrangert ekteskap. Hun har vært under konstant politibeskyttelse siden filmen ble laget, melder BBC.

 

Kanskje van Gogh tok feil. Noen ganger gjør kunstnere det. De lager et problem av noe som ikke er et problem. Eller de konstruerer en historie for historiens skyld, - et eventyr. Salgstall er jo selve saken for en filmskaper.

 

Filmen er kontroversiell, skriver BBC. Er dette riktig? Er det kontroversielt å sette søkelyset på negative sider ved en religion? Var det i så fall kontroversielt å sette forholdene i den kristne sekten i Knutby under offentlig granskning i forbindelse med forbrytelser? Skal ikke Islam tåle kritikk, eller er en sunn kritisk holdning forbeholdt kristne, jøder eller sekulære?

 

Skal kristne tåle å bli målt opp mot læreboken sin, - og det bør de, - så får også muslimene tåle det samme mot sine bøker. At bøkene i sin natur er så forskjellige som det er mulig, og at muslimene i tillegg har Hadith, - tradisjoner, legender, historier, - som inneholder ganske ekstreme ytringer, er en annen side av samme sak. Det gir nemlig motsatte resultater til tross for det mange lærde hevder. Sjekk linkene under, tekstene beviser at det er slik.

 

For mens en kristen som reiser rundt og ?omvender? mennesker med sverdet (jfr. korstogene), eller undertrykker kvinner, bryter 180° med den kurs den kristne Bibel i NT foreskriver (elsk din neste, snu det andre kinn til, velsign og forbann ikke, elsk deres hustruer), blir det stikk motsatte forholdet for en del muslimer, de lever bokstavelig talt etter bokas retningslinjer, litt avhengig av hvilken retning de bekjenner seg til.

 

Bjørn Stærk etterlyser en god definisjon av ordet kontroversiell, stempelet som pressen ofte setter på dem som kritiserer noe. Jeg skjønner ham. Og jeg slutter meg til hans oppfordring: la oss fortsette å ytre oss som de frie mennesker vi er.

 

Les om Hadith:

http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/

http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/muslim/

http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/abudawud/

http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/muwatta/

http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/hadithqudsi.html

 

http://www.islamonline.net/english/hadith/hadith.shtml

http://www.islamicity.com/mosque/sunnah/bukhari/052.sbt.html#004.052.177


Vil bedras

John Victor Selle, tidligere generalsekretær i Norsk Misjon i Øst, holdt foredrag på et seminar på Fjellhaug skoler i Oslo i går og i dag, skriver Dagen. Gullkorn fra reportasjen:

 

Det sjokkerer meg ofte når jeg ser hvor raskt ledere i kirker og kristne organisasjoner går ut og på en måte ser seg kallet til å forsvare islam. Et viktig poeng for meg er at vi skal ikke opptre respektløst, men med full respekt. Men det kan ikke bety at kravet om respekt samtidig skal blokkere for saklig imøtegåelse, fremholder Selle, som nå er fungerende sokneprest i Kvinnherad.

 

Her i landet får vi islam presentert i en veldig sympatisk og misjonerende form. Men etter å ha arbeidet i mange år blant forfulgte kristne, har jeg fått innblikk i en helt annen type islam. Hvilke av disse to ? eller en rekke mellomliggende former ? formidler det riktige bildet av islam?

 

Han viste videre til at når man kritiserer islam, så gripes det lett til ordet «islamfobi».
? Man går sjelden inn på argumentasjonene og forsøker å gå i rette med dem. I stedet sies det at man har «islamfobi» eller driver personangrep fordi man skaper et fiendebilde. Mange som imøtegår islam blir da brakt til taushet, men dette må vi skjære i gjennom, sa John Victor Selle.

 

Det er typisk oss mennesker å angripe alle som roper varsko. I vår lille avkrok har vi det fredelig og godt. Når noen peker på noe som virkelig er farlig, blir de betraktet som fredsforstyrrere, og stemplet. Carl I. Hagen fikk virkelig føle dette i sommer.

 

Fordommer? Underlig å være vitne til følgende fenomen: dem som behandler muslimer med respekt og poengterer viktigheten av dette, men som peker på det som vitterlig er negativt med Islam, de blir stemplet som ?islamofober?.

 

Mens de som ikke en gang tar seg bryet med å høre etter hva ?islamofoben? sier eller leser hva han skriver og umiddelbart plasserer ham blant de sneversynte, de kaller seg ?fordomsfri? og ?romslige?. Vil vi bedras?

 


Om nyanser

En som har kommentert en av mine artikler, mener ? ? i fullt alvor, at norske medier (feks. NRK) formidler mer nyansert politikk enn mediamogulene i AOL/Time, Disney og Viacom.?

 

Nå skal jeg ikke ta de nevnte amerikanske firmaene opp denne gangen, men jeg skal vise ett eksempel på en mer nyansert artikkel enn i alle fall NRK har levert til nå, i påvente av eksempler fra NRK fra ?Homer.? Artikkelen illustrerer til fulle mitt poeng, at norske media ikke er seriøse når det gjelder å belyse konflikten mellom jøder og arabere med de nyanser og fasetter som er.

 

Jeg skrev i ovenstående artikkel at det finnes noen få unntak. Ett av disse unntakene er avisen Dagen, som gjentatte ganger har presentert interessante synsvinkler og fakta som man sjelden og aldri er i nærheten av i andre medier. Hvor i NRKs arkiver finner du informasjon om følgende?:

 

Dessuten anførte de at artiklene 23e og 52 i Haag-konvensjonen, pluss artikkel 53 i Fjerde Genevekonvensjon, nettopp gir militære myndigheter rett til å beslaglegge privateid land til militære formål i hærtatte områder. Vilkåret er at man må betale grunneierne kompensasjon og balansere de militære formålene proporsjonalt mot sivilbefolkningens velferdsbehov.

 

Odd Karsten Tveit skriver i alle fall ikke noe her. Ingen ventet det heller, verken av ham eller av FN. NRK har for lengst tatt et klart standpunkt mot staten Israel. I praksis ville de krav både FN og resten av verden stiller Israel (å trekke seg tilbake fra Vestbredden og Gaza, samt å gi flyktningene rett til å vende tilbake, samt å slutte å forsvare seg) bety slutten for Israel, og utslettelse eller undertrykkelse av de jøder som finnes der.

 

Godt at NRK er nyhetskanal i et bittelite land, og at FN er handlingslammet. Ellers kunne faktisk slike holdninger vært farlige for det eneste demokratiet i Midtøsten.


Overblikk

Kommentarer ved Frank:

En av de politisk vanskelige sakene, er å tale sannheten om Saudi-Arabia. State Department i USA går nå for første gang ut og slår fast at i det islam-styrte diktaturet i Saudi-Arabia eksisterer det ingen religionsfrihet. Frihet er ikke-eksisterende fordi frihet ikke kan eksistere i henhold til det offisielle islambaserte statsstyret.
http://www.crosswalk.com/news/weeklystandard/1289347.html?view=print


Hvis man samtidig betrakter innholdet i neste artikkel, fremstår Saudi-Arabia som en klassisk kamelon. Hvordan kan et regime tilby fred og frihet til andre nasjoner når det selv forakter de samme verdier, og selv nærmest er i ferd med å gå i oppløsning av indre fortæring?
http://www.washtimes.com/world/20041018-103745-3976r.htm

 
Jerusalem Post skriver at Anti-Israelske konspirasjonsteorier nå strømmer langs Nilen. En av teoriene går ut på at Israel skal selv ha stått bak terroraksjoner mot sine egne, slik at de deretter kan sole seg i medlidenhet og godvilje fra det internasjonale samfunn. For den som har fulgt med en tid, er ikke dette noe nytt fenomen. Dette er hverdagspropagandaen i den arabiske verden.
 
President Bush har nå undertegnet en lov mot global antisemitisme der USA skal granske alle de land som sprer hat mot Israel.
 

President Bush's valgkamp får nå et ekstraordinært løft fra mektige evangeliske kristne grupperinger. Talspersoner for de evangeliske kristne uttaler at valget denne gang representerer det viktigste valget i amerikas historie.
http://www.washtimes.com/national/20041019-123226-2184r.htm

Er det greit å hate?

Ibrahim Nafi, redaktør i det egyptiske organet Al-Ahram, har utgitt en bok basert på artikler han har skrevet om emner som Hellig Krig, terrorisme, reformer, og forholdene mellom arabere og Vesten. Boken har tittelen ?Veien til galskap?. Memri har offentliggjort en del utdrag, oversatt fra arabisk.

 

?? Muslimer hater ikke USA og Vesten uten grunn. De hater Vesten på grunn av dens forsøk på å marginalisere, undertrykke, og utnytte dem, og til å gi Israel makt over dem. Hatet er skapt i Vesten. Det spirte opp i årene med korstog, modnet under kolonitiden, og blomstret opp under anstrengelsene for å amerikanisere verden. Hat er motoren som driver dominans og hegemoni, og det er vertøyet som brukes for å sverte muslimene??

 

Israel og USA?s fiender har som vi ser adoptert denne måten å se verden på, - ord for ord slik araberne vil ha det. Omtrent daglig kan vi lese, særlig venstresidens syn, hvor essensen egentlig er ?gi muslimene det de vil ha, så de lar oss i fred?. (Jfr. de vanvittige reaksjonene da Carl I. Hagen kritiserte de ekstreme muslimene i sommer.) Jeg har i alle fall vanskelig for å tolke det annerledes.

 

Ved det anerkjenner de for det første muslimenes rett til å styre sin verden slik de vil ha det: et totalitært mannsvelde, - et undertrykkende samfunn med religionen som øverste instans, med alle de menneskelige lidelser som kommer som en direkte følge av at man tillegger Koranen og dens tilleggsbiografier og sedvaner et guddommelig opphav.

 

For det andre legitimerer de hat. Mange henvender seg til meg og skriver om drømmen de har om et fullkomment samfunn, - uten krig, uten hat, som ?flower power?-generasjonen ? idyllisk, men helt uten virkelighetssans. Krig ER fryktelig, men man kan ikke innta en passiv stilling: la dem bare få gjøre alt de vil. Det er påkrevet noen ganger å forsvare seg, også når man møter kritikk. Og også i preventivt øyemed. Det er ikke den som vil forsvare seg som skal kritiseres.

 

Et konkret eksempel: Da Israel foretok den første bombingen av egyptiske flyplasser i 1967, var dette en nødvendig handling for å forsvare sine egne. Egypt og Jordan var agressorer, men Israel får skylden for den etterfølgende okkupasjonen, og ble av hele verdenssamfunnet tvunget til å gi fra seg Sinai, og presser på at de nå må gi fra seg Vestbredden og Gaza. Ved det diplomatiske presset legitimerer verden, - og den gangen også USA, - arabernes hat mot Israel. Ved å gi araberne rett i at de har en grunn til å hate ? så legitimerer man også hat mot alt Vesten står for.

 

Alt ifølge ovenstående logikk: Muslimene hater ikke uten grunn. Når de hater Vesten, så ligger feilen i alle fall hos Vesten. Hadde bare ikke korstogene funnet sted, så hadde ikke araberne hatt noen grunn til å hate. Hadde ikke USA handlet som de har gjort, og særlig ikke invadert Irak, - så hadde ikke muslimene hatt noen grunn til å hate.

 

Hvilket land eller kontinent hadde ikke hatt en grunn for å hate noen etter et slikt resonnement? Hvilket land har ikke på et tidspunkt vært hærtatt eller invadert, plyndret eller okkupert? Hvis dette skal ligge til grunn for folkeslagenes hat, så burde muslimene passe seg for nord-afrikanerne, kauskaserne, sør-europeerne og en mengde asiater. For muslimene har vært svært ekspansive og nådeløse i sin fremferd.

 

Forskjellen er at før slåss man mot dem. Nå er man blitt ?dannet?, og aksepterer og tolererer dem, i demokratiets navn? Man tilrettelegger for en invasjon av mulismske fundamentalister, - i navn av likeverd og toleranse. Forstå det den som kan. Eller vil.


Saklig islamkritikk

Jens Tomas Anfindsen, doktorand i filosofi ved Uppsala Universitet skrev et interessant innlegg i Aftenposten, papirutgaven 7. oktober. Jeg leste dette på flyet til Manchester hvor vi for øvrig har hatt en svært oval weekend, femti kolleger sammen, for å feire vårt firmas 25-års jubileum. Tittelen på innlegget var ?Trenger vi en saklig islamkritikk??

 

Anfindsen gjør helt klart at han ikke ønsker noe hatsk og unyansert fiendebilde av Islam. Men han kritiserer likevel Dag Herbjørnsruds artikler 10.09 og 19.09, blant annet fordi denne ikke tar opp hvorvidt demokrati og menneskerettigheter er forenlig med Islams lære. Anfindsen ber oss se bort fra ytterpunktene i Islam: den politiske jihadismen på den ene siden, og de aller mest liberale teologene på den andre.

 

Det er nemlig nok å betrakte en av de aller mest innflytelsesrike personer i Islam, Yusuf al-Quaradâwi, som regnes som representant for den moderate hovedstrømning innen religionen. Han henviser til en artikkel i Le Monde om mannen, hvor det sies at ?hadde Islam hatt en pave, hadde det vært Yusuf al-Quaradâwi.? Han har publisert mer enn 130 bøker, han har ukentlige direktesendinger på Al-Jazeera, og talene hans distribueres over hele verden på video og kassett.

 

Yusuf al-Quaradâwi forfekter eksplisitt den tradisjonelle sharia-tolkningen, skriver Anfindsen videre: Koranen krever dødsstraff for apostasi (det å forlate Islam) dødsstraff for homoseksualitet og utroskap, og fysisk avstraffelse eller dødsstraff; dessuten at menn har rett, under bestemte betingelser, til å slå (dog ikke skade) sine hustruer, og at det er forbudt for muslimske kvinner å gifte seg med ikke-muslimske menn. Han støtter også palestinske selvmordsangrep mot sionister. (Islam Online.)

 

Man ynder jo her hjemme å gi inntrykk av at dette er sjokkerende nytt, og at de som forfekter slike synspunkter er ytterliggående. Man trekker inn eksperter, og får uttalelser å sette på trykk. Hvorfor ikke ta inn over seg virkeligheten? Som jeg og flere har skrevet tidligere lar ikke Islam og terrorisme seg skille.

 

Trenger vi saklig islamkritikk?


Nesten litt skremt

Dagens sitat:

 

Jeg blir nesten litt skremt av å høre dette. Det han sier, er jo at han faktisk legitimerer drap.

 

Petter Eide i Amnesty Norge om Basim Ghozlans uttalelser (forstander i Det islamske forbundet i Norge.) Han mener selvmordsbomber mot israelske bosettere er akseptabelt. (VG)

 

Nesten litt skremt?.

 

Hvor har Eide vært de siste tiårene?


Kaller terror for terror

Avisen Dagen, som tydeligvis er av en annen støpning enn de fleste andre norske aviser, har lenge valgt å kalle svart for svart og hvitt for hvitt. Terror er terror, punktum. I dag skriver avisen på lederplass om den kanadiske aviskjeden CanWest Globe som bytter ut de misvisende ordene i Reuters-meldinger, med ord som er passene. For eksempel:

 

En av CanWest-avisene, National Post, trykket for eksempel den 14.09.04 en Reuters-tekst som opprinnelig inneholdt følgende passus: «... al Aksa-martyrenes Brigader, som har vært involvert i et fire år langt opprør mot den israelske okkupasjonen i Gaza og på Vestbredden ...». National Post omskrev denne formuleringen slik: «... al Aksa-martyrenes brigader, en terroristgruppe som har vært involvert i en fire år lang voldskampanje mot Israel ...».

 

Dagen påpeker at nyhetsbyråene betaler for sine journalisters liv, med slik feilrapportering. Dette ble kjent i fjor som en skandale (CNN), men likevel tilstår Reuters nå åpent at de driver med det samme.

 

Min erfaring: prøv å sende aviser artikler som viser et annet syn enn det avisen står for. Hva får man til svar? ?polemikk?, ?vi kan dessverre ikke prioritere denne saka?, ?mange har sterke meninger om denne saken, stundom er det et problem å finne balanserte (!) syn?

 

Det som er saken, er at media har enorm makt. De er i svært stor grad med og bestemmer hva folk skal mene om hendelser. Ikke kom og fortell meg at når et nyhetsbyrå konsekvent i årevis kaller terrorister for gerilja, frihetskjempere, aktivister og lignende, ikke dreier folks forståelse i en feil retning. Takk til CanWest Globe! Vi skulle hatt en slik aviskjede her også. Og takk til Dagen!

 

Les også
- Det farlige T-ordet (Tirsdag 24. august 2004)
-
TERROR NEVNES IKKE (Tirsdag 18. mai 2004)


Budskap for de lettlurte

I forbindelse med den Internasjonale Bønnedagen for Fred postet Kirkenes Verdensråd et budskap fra de palestinske selvstyremyndighetene (PA), spesiallaget for de lettlurte og naive (Israel National News):

 

Fred med rettferdighet er ikke en abstrakt verdi, det er en virkelig bestemmende faktor i livene våre. Det er en absolutt menneskerett, og vi setter pris på alt dere har gjort for ikke bare å snakke om fred med rettferdighet for Palestina og Israel, men også å handle på dette grunnlag.

 

Se video av Dr. Ashrawis budskap til Kirkenes Verdensråd.

 

PA har imidlertid et noe annet budskap for sine egne disipler. Mens budskapet om ?fred med rettferdighet? går til Kirkenes Verdensråd, kringkaster samme kontor i Ramallah to veldig annerledes budskap, melder Palestinian Madia Watch (PMW). 10. september på PA TV taler Sjeik Ibrahim Madiras til araberne i Judea, Samaria og Gaza:

 

Profeten sa: Gjenoppstandelsen vil ikke finne sted før muslimene slåss mot jødene, og muslimene dreper dem. Muslimene vil drepe jødene, fryd deg (over det), fryd deg ove Allahs seier. Muslimene vil drepe jødene, og jødene må gjemme seg. Profeten sa: Jødene vil gjemme seg bak fjellene og trærne, og fjellene og trærne vil si: Å, Allahs tjener, å muslim, det er en jøde bak meg, kom og drep ham! Hvorfor er der denne ondskap? Fordi der er ingen som elsker jødene på jordens overflate. De ødelegger alt. De ødelegger trærne og husene. Alt ønsker hevn over jødene, over disse griser på jordens overflate, og vår seiers dag vil kommer om Allah vil.

 

Klikk her for å se video av Sjeik Madiras ?gudstjeneste? 10. september.

 

Både ovenstående og neste klipp står i sterk kontrast til de fagre ordene i budskapet til kirkene. 12. september talte Dr. Muhammad Ibrahim Maadi på sitt ukentlige program på PA TV:

 

 

Vi våger denne grusomme krigen mot apenes og grisenes brødre, jødene og Sions sønner. Jødene vil slåss mot deg, og du vil undertvinge dem. Inntil jøden vil stå bak treet og fjellet. Og treet og fjellet vil si: Å muslim, å Allahs tjener, der er en jøde bak meg, kom og drep ham.

 

Kort video av talen her?

 

Begge de religøse lederne siterer det samme verset fra Hadith ? en samling religiøse tekster som tillegges Muhammed:

 

Timen (gjenoppstandelsen) vil ikke komme før muslimene slåss mot jødene og dreper dem. Og jødene vil gjemme seg bak fjell og trær, og fjellene og trærne vil si: å muslim, å Allahs tjener, der er en jøde bak meg, kom og drep ham!

 

 

Dette er langt fra første gang om noen skulle tro det. I årenes løp har en mengde religiøse ledere og akademikere i områdene som er kontrollert av Aarafat, uttalt seg på denne måten. I artikkelen er der linker til flere filmklipp.

 

Man kan godt forstå en leser som kommenterer (kommentar 29, nederst på siden):

 

and dont blame Arafat plz, as arafat is only doing what every good muslim should do after all its in theyre book.So who to blame?J'Accuse Israel and the Herzlites for allowing all this,for pandering to them,for supporting them with monthly transfers of monies,for turning a blind eye to what they are really saying-doing,for not destroying the enemy,for allowing their infrastructure of terror to grow,for allowing the massacres of many Jewish lives.J'Accuse Peres,Beilin,Ben Ami,Sarid I wont have enough room to list all these damned traitors to the Jewish people,and add Sharon to the list while your at it.


Berlin forbyr Europas første islamistiske kongress

Som en del lesere har gjort meg oppmerksom på, var det annonsert en islamistisk kongress i Berlin 1. oktober. (Takk til Lars-Arne Høgetveit med flere). Blant parolene for kongressen var å ?styrke den Arabisk Islamske tilstedeværelsen i Europa, og samle dens institusjoner og sikre dens retter? og  å ?støtte motstandsbevegelsen mot aggresjon og okkupasjon i Palestina og Irak.?

 

Islamistene skriver i invitasjonen, under overskriften ?Den aktuelle situasjon for nasjonen og nødvendigheten av motstand? at vi nå må ta opp kampen (sverdet) mot amerikansk og sionistisk terror?  og oppfordrer ganske utilslørt til å støtte terroren. Islamistene kaller selvsagt drap på sivile: gamle, kvinner og barn, samt å skape frykt, for motstandskamp.

 

Nå har myndighetene forbudt kongressen. (Via JihadWatch) Frankfurter Allgemeine skriver at det var frykt for oppfordring og rettferdiggjøring av selvmordsangrep som gir lovgrunnlag for å stoppe konferansen. det var Simon Wiesental-senteret som gjorde innenriksminister Otto Schily (omtalt her) oppmerksom på konferansen. Die Welt skriver også.

 

Kongressens egen nettside sier lakonisk: Turbulensen i media har skadet arabere og muslimer som lever her, mens målet var det motsatte. Meningen var å motarbeide diskriminering og korrigere bildet av Islam.


Djevelens medløpere

Mediafolk, både i USA og her hjemme, vil gjerne ha skiller som ikke finnes i virkeligheten. Eller for å sitere Suzanne Fields på det konservative Washington-baserte nettstedet Townhall.com:

 

Det er et jag i media, både utenlands og her hjemme ? for å skille den vanlige muslim fra de islamistiske terroristene, men i Midtøsten er det få muslimer som bryr seg med å lage slikt et fint skille.

 

Den smertefulle sannhet er at de voldelige og barbariske handlingene som skjer i dag, ikke er noe annet enn en naturlig konsekvens av generasjoner av muslimer som er feilledet og fôret med taler fulle av fiendskap og hat mot andre mennesker i en serie tiår, noe som gjør bakvendtheten og likegyldigheten dypere, skriver Al-Hatlan i avisen Al-Watan i Saudi-Arabia ? hvor vi, hvis vi er heldige, kan bli vitne til en gryende oppvåkning.

 

 

Fields skriver i sin artikkel om den enorme kontrasten mellom Israels holdninger i forbindelse med Beslan-ofrene, og Irans holdning for ett år siden. På skole nr. 1 i Beslan ble en hel del barn svært hardt skadd, og Russland har ikke den nødvendige ekspertise til avansert kirurgi av den typen som er påkrevet etter terror-skader. Israel, som opplever terror som en del av hverdagen, har derimot et godt utbygget system for dette. Lederen for Michal Chernay-stiftelsen i Israel sier ?siden terror ikke kjenner noen grenser, skulle heller ikke vår solidaritet for å hjelpe og til å bekjempe denne ondskapen kjenne grenser?.

 

Iran, som ble rammet av et jordskjelv, og hadde enorme behov for hjelp i fjor. Irans mullaher nektet imidlertid å ta imot hjelp fra ?lille Satan?. De hadde ingen barmhjertighet for sine egne. Bedre at barna deres døde av skadene de fikk, enn at de fikk hjelp av en jøde. For å sitere Aftenpostens Cordelia Edvardson fra den gangen: Det var kanskje heller ikke så veldig taktfullt av Israel å utbasunere sitt tilbud om katastrofehjelp over hele verden. Man må ha vært klar over at Iran for skams skyld ikke kunne gjøre annet enn å takke nei.

 

Selvsagt burde Israel ha skjønt det. Spørsmålet er om både Edvardson og mullahene i Iran løper djevelens ærend. Sammen med journalistene i Vesten som er overivrige i sin kamp for å påvise at Islam er fredelig, muslimene vil egentlig bare ha fred, alle sammen. Skjønner de noe som helt, tro? Journalistene, altså.

 

Det som undrer meg, er at ikke muslimer verden over, kan stå opp sammen, og fordømme, høyt og tydelig, all den terror som utøves i Islams navn. Alt sammen. Hvis de er så imot terror som alle disse journalistene hevder.

 

Ikke bare når det, som det sto i en jordansk avis nylig, ifølge Fields: skader den islamske sak fordi det skaper en moralsk sammenheng for ?de onde styrker? som ?okkuperer? Palestina, Tsjetjenia og Irak.

 

Si meg, hvorfor kan de ikke det?


Snart for sent å snu?

Aharon Ze'evi-FarkashHvis ikke Iran stoppes, vil landet i løpet av det neste halve året være i stand til å produsere atomvåpen uten tilførsler utenfra. Dette kan føre til en uheldig domino-effekt i Midtøsten. Advarselen kommer fra Aharon Ze'evi-Farkash (bildet)som er sjef for den militære etterretningen i Israel. Det betyr ikke at Iran har ferdig en atombombe neste år, men at de har muligheten.

 

Direktørene i the International Atomic Energy Agency (IAEA) skal ha møte neste uke, og USA forsøker nå å få flertall for å stille landet overfor et ultimatum, noe som er siste skritt før saken kommer opp i FN?s Sikkerhetsråd. Sikkerhetsrådet har mandat til å pålegge Iran sanksjoner for å ha hindret inspeksjoner av landets atomvåpenprogram. (Haaretz)

 

De europeiske land, særlig Frankrike, Storbritannia og Tyskland, som alle har relativt tette bånd til Iran, har laget et utkast til resolusjon, med den ufattelig presise ordlyden rådet vil ?antagelig? overveie hvorvidt ?enkelte videre skritt? er nødvendig? Dette utkastet vil bli presentert for rådet på mandag. En vestlig diplomat siteres på at dette utkstet antagelig ikke vil låse byrået i noen som helst retning. Det vil vise seg om saken vil gå videre til Sikkerhetsrådet. Dette kan lede til økonomiske sanksjoner, - eller ikke. En annen mulighet er at Atomenergibyrået kan droppe hele saken fra sin agenda. Eller fortsette omtrent som i dag. (Snakk ? snakk ? snakk?.)

 

Atomenergibyrået har undersøkt landet siden 2002, da eksiliranere varslet om at Teheran hemmeligholdt en hel del alvorlige atom-saker for IAEA. Men byrået finner ikke noe annet enn andre våpenrelaterte saker, ikke noe om planlegging av en atombombe, som USA (og Israel) mener.

 

Iran på sin side hevder det påståtte arbeidet dreier seg om fredelig atomkraft til elektrisitet?

 

Les også
- Frankrike og Iran: olje eller ikke? (Torsdag 1. juli 2004)
- Iran mot atomvåpen - en trusel mot verdensfreden (Tirsdag 15. juni 2004)
- Iran forsyner verden med selvmordsbombere (Torsdag 3. juni 2004)
- Iran tillater ikke lenger inspeksjoner? (Torsdag 27. mai 2004)
- Sjefen for IAEA ber Israel om å tilintetgjøre sine atomvåpen (Fredag 28. november 2003)


Willy i Norge Idag

En av mine artikler (21. mai 2004) publisert i den kristne og politiske ukeavisen Norge Idag:

Det er nye tider i Europa, ja i hele verden. Også bittelille Norge er en del av verden i en helt annen grad enn før. Moderne kommunikasjon gjør at vi fanger opp nyheter akkurat like raskt som dem som opplever dem. Vi ser akkurat i øyeblikket at det ikke er like lett som før for krigsherrer å skjule sine feil eller sensurere de opplysninger som skal komme ut til menneskeheten.

Men det er likevel en uhyre viktig sak som langt fra får den oppmerksomhet i media som den fortjener. En sak som har med Norges fremtid å gjøre. En sak som setter selve grunnlaget for vår relativt lykkelige tilværelse i verdens kanskje beste land, i fare. En sak som vi i anstendighetens navn og av hensyn til våre barn, av hensyn til oss selv, burde ta opp og diskutere i sin fulle bredde. Vi burde legge til side gamle forestillinger om hva som er tilbørlig, og våge å se på den.

Les
mer...
Til blog.willy.no...


Feil og negativt fra NRK

NRK?s nettsted tar Bent J. Tandstad opp Israels varsel til Syria om at de kan risikere angrep fra Israel dersom de fortsetter med å huse terror-organisasjoner. Israel mener ordren til de to selvmordsangrepene i Beersheba kom direkte fra Damaskus.

 

NRK er kjent for sin negative holdning til Israel. Det er derfor ikke underlig at journalisten avslutter artikkelen med en kommentar jeg oppfatter som negativt vinklet. Den er dessuten feil:

 

I oktober i fjor bomba israelske kampfly det Israel meiner var ein palestinsk treningsleir i fjellområda utanfor Damaskus. Angrepet kom kort tid etter at 23 menneske vart drepne i ein sjølvmordsaksjon på ein restaurant i den israelske byen Haifa.
Den gongen skulda Israel angrepet på gruppa Jihad, islamsk heilag krig.

 

Det var ikke Israel som beskyldte gruppen for angrepet. Det var gruppen selv som sa de hadde utført terror-aksjonen, iflg. Islamist-nettstedet palestine-info:

 

The Quds Brigades, the military wing of the Islamic Jihad Movement, had declared responsibility for the operation that left 19 Zionists dead and scores others injured.

 

Mail går til Tandstad.


Jihads tårer

Mye kan sies om konflikten mellom Russland og Tsjetsjenerne. Blant annet at det for det meste er muslimer i Tsjetsjenia. Her kommer et dikt om deres kamp for selvstendighet, som er sterkt religiøst betinget. Tsjetjenia skal bli en islamsk stat. Personlig synes jeg følgende utsnitt taler for seg:

 

Jihaad is the way to justice in this Russian land today, and if this the only way to let our religion flourish, then so let it be, let it be this way.

 

(Jihad (Muslimsk hellig krig) er veien til rettferd i dette russiske land i dag, og hvis dette er den eneste vei til å la vårt religion blomstre, så la det være så, la det være så.)

 

Krig er det mange steder, av ulike grunner. Men det er likevel betimelig å nevne prof. Moshe Sharons ord: Hvor du har Islam, har du også krig. Det vokser ut av selve holdningen i den muslimske sivilisasjon.

 

Tears of Jihaad (Chechnya)

By Br. Momin Saeed 

 

We are the soldiers of Islam you see,
we fight day and night for Allah's command no mater what our condition may be.

At night in our basements we open the Qur'an,
Muslims learning about there religion to spread this deen, this deen of Islam.

Oppressed we may be, but we won't stop,
we will fight till our last mujahideens blood will drop.

Fearing not our enemies in anyway,
Allah's fear is what drives us, to fight with awe today.

Suppressed we are by those arrogant devil's,
they are to blind to realize we are not going to give up, 
we are Muslim's, and referred to as Chechen rebels.

Brothers sacrifice themselves for each other in any way,
they run through open field to blow up lands to make there brothers a safe 
passage way.

Blessed are there souls,
insha Allah junaah is there final abode, that is where they will stay.

The atrocities are to great to be handled,
but we have Allah on our side, so will not stop to be strangled.

The light of our holy faith has brought us to this battle,
are they that senseless to think we will stop, we are not to be treated like cattle.

Our dream is to have sovereignty forever to come,
we want our Allah's words to flourish on this land, so in the hereafter we can be 
part of his kingdom.

Islam is THE religion, a bases of trust,
but still we are inflicted with pain, this is not fair, not just.

Mothers are left without sons in this gruesome fight,
tears flowing from there eyes, but they know there child has reached Junnah,
reached that height.

Let this fight exist till the last of us die,
our struggle for this religion will not ever stop, it may well be our last goodbye.

To get up in the hereafter as martyrs we will insha Allah be,
we will give our prophet pride, because he will know we were the mu'min,
he can see.

Jihaad is the way to justice in this Russian land today,
and if this the only way to let our religion flourish, then so let it be,
let it be this way.

We will not complain to Allah about our trouble, but insha Allah we hope,
he will except our commitment to our religion, and our never ending struggle.


Hjerteskrik fra en muslim

Oppdatert:

Aftenposten ved Per A. Christiansen griper fatt i denne uttalelsen, og sier bl.a.:
Det som dominerer reaksjonene på den siste tragedien, er imidlertid en økende erkjennelse av at araberne selv må gjøre noe med dette bildet, blant annet ved å ta avstand fra all terror - også i tilfeller der de støtter terroristene i sak. Det er en erkjennelse som bare kan hilses velkommen.

Vi får håpe Christiansen, som mang en gang har gått i forsvar for palestinerne, også inkluderer fordømming av terror mot jøder i denne velkomsthilsenen. Vi får håpe han skjønner at islamistenes angrep på USA, Israel, og Vesten generelt, - og muslimer som støtter dem, - er sider av én og samme sak. Hvor mye man enn skulle ønske det, - terrorisme og Islam lar seg ikke skille. Jo før vi innser det, jo bedre.

 


Hvor er de, muslimene som skriker i desperasjon over det som blir gjort i deres religions navn? spør Daniel Pipes. Det har vært mangel på disse de senere år og får enkelte ikke-muslimer til å trekke den gale slutning at alle muslimer er skyldige.

 

Nå bringer Sunday Telegraph et skrik fra hjertet av Abdel Rahman al-Rashed, som er sjef i Al-?Arabiya?s nyhetskanal. I originalutgave i den pan-arabiske avisen Al-Sharq Al-Awsat er tittelen slik: Det smertefulle sannhet: Alle verdens terrorister er muslimer.

Utdrag:

 

Det er en sannhet at ikke alle muslimer er terrorister, men det er like sant, og like smertefullt:, at nesten alle terrorister er muslimer?

 

Vi kan ikke renvaske oss med mindre vi tilstår det skammelige faktum at terrorisme har blitt en muslimsk virksomhet, et omtrentlig eksklusivt monopol, realisert av muslimske menn og kvinner.

 

Daniel Pipes kommenterer til slutt: Kun dersom dette sinnelaget som blir uttrykt gjennom dette kraftfulle og rørende utsagnet blir vanlig, blir det noe fremgang i kampen mot islamisme.

 

Jeg vil føye til:

Dersom muslimer verden over ikke vil ta avstand fra og motarbeide alle terrorangrep fra muslimer mot uskyldige, inkludert jøder, må man dessverre gå ut fra at de likevel innerst inne støtter terror, og vi må ta forholdsregler.

 

Dessuten:

Når skal norske politikere og media våkne opp og ta disse ordene i sin munn: All terrorismen i verden begås så å si kun av én bestemt gruppe mennesker: muslimske fanatikere.

 

Les også
- Islam og terror en uløselig enhet (Onsdag 1. september 2004)
- Verden vil bedras (Tirsdag 24. august 2004)
- Qazi Hussain Ahmed (oppdatert) (Tirsdag 10. august 2004)
- Hvem er fienden? (oppdatert) (Fredag 6. august 2004)
- Dagen ser noe ikke andre vil se (Tirsdag 27. juli 2004)
- Hagens kloke ord (Mandag 19. juli 2004)
- Kristiserer Islam, får pepper av Israels fiender (Onsdag 14. juli 2004)
- Jøder trues - av hvem? (Mandag 14. juni 2004)
- Islamistisk organisasjon truer medlemmer til terror (Torsdag 27. mai 2004)
- Politi støtter terror (Søndag 23. mai 2004)
- MUSLIMER I EUROPA VIL HA KRIG (Fredag 14. mai 2004)
- ISLAM OG VESTEN I KRIG (Onsdag 12. mai 2004)
- ISLAMS AGENDA ? EN KRIG MELLOM SIVILISASJONER (Onsdag 5. mai 2004)


hits