Gro synger ut

Gro Faye-Hansen Wenske imøtegår de kristne lederne som kritiserte Israel i et kraftig angrep i Budstikka Trøndelag den 15. desember. Her kaller den slagferdige dama en spade for en spade. Dette er leseverdig og kan gi mang en uvitende en aha-opplevelse. Om han da ikke er uvillig til å ta imot nye opplysninger. For det må jo være uvitenhet som får folk til å være så ensidige som disse velmenende snillistene? Ingen vil vel Israel noe vondt, særlig ikke kristenlederne. Eller?

Her er utdrag:

 

Kjære kirkeledere! Hvordan våger dere å komme med en slik dom over Israel etter bare en ukes besøk, og så bare besøke den ene part. I konflikten her er det dog to parter! (?)Kirkelederne kommer med mange påstander, men ikke med ett eneste konkret eksempel. Dere forstår ikke kontrollene fordi dere ikke bor her og er hjernevasket av media. Vi som bor her er meget takknemlig for hver eneste israelsk kontroll. Ikke mindre enn 337 selvmordsbombe-angrep er blitt avverget takket være disse kontroller bare fra januar til oktober dette år.  Soldatene har fått sine instruksjoner p.g.a. alle advarsler om terror som de har hver eneste dag fra Etterretningstjenesten. Kom og bo her før dere uttaler dere.

 

(?)Ti da heller stille inntil dere har lest mer og latt dere orientere fra begge sider. Besøk Gush Katif og de jødiske beboelser der barna må fraktes i skuddsikre busser til og fra skolen, der de må ha elektroniske gjerder for å beskytte seg mot snikskyttere, bombeleggere og selvmordsbomer hver eneste dag. Hvorfor trenger man 12 ambulanser, 2 av dem skuddsikre for en befolkning på 8000 mennesker? Hvorfor trenger man ekstra veier for israelerne? Hvorfor spør dere ikke om HVORFOR Israel har så mange restriksjoner? Dere viser ved uttalelsene at dere overhode ikke forstår situasjonen.

 

(?) Hvorfor spør dere ikke om grunnen til at hus blir ødelagt? Tror dere Israel gjør det for å bli upopulær, eller for moro skyld? De vet at hele verden hater dem, men av og til MÅ de forsvare seg. Dessverre har Sharon latt seg skremme til å gi etter for terror og vil nå kaste ut 8000 jøder fra sine hjem. Det synes verden er helt OK.

 

(?) Hvem gjør livet umulig for palestinerne? I alle fall ikke Israel! Det er sannelig palestinerne selv pga. deres hat og  terror. Vet dere ikke at palestinerne i sitt flagg har: ?På lørdag dreper vi lørdags-folket, på søndag  - søndagsfolket.?
     Det var ingen ?okkupasjon? mellom 1948 og 1967. Det bodde heller ikke en eneste jøde i disse områder de 19 årene. Områdene var jøderene! Jødene som bodde der før 1948 (jeg kjenner flere slike), ble i 1948 kastet ut eller drept. Hvorfor ble PLO grunnlagt alt i 1964, - og hvorfor begynte araberne krig mot Israel og overfalt staten i 1967?


Willy i Drammens Tidende

Innlegg i DT i dag:

Kall ondskapen ond

I det senere har vi stadig fått servert innspill som hevder at Islam egentlig er en fredelig religion, og flere som mener de forstår saken bedre enn gjennomsnittet, legger skylden for terroren på oss i Vesten som ikke forstår Østens tenkemåte. Sist innlegg jeg leste var krydret med fredeligsinnede Koran-sitater. Allah liker ikke aggresjon.

 

Innsenderen har et poeng der. Kanskje vi egentlig ikke forstår muslimene godt nok. Vi kunne nok ha lagt oss noe mer i selen for å skaffe oss kunnskap om hva som ligger bak alt dette hatet.

 

Men det er ikke der det egentlige problemet ligger. Den store utfordringen ligger i at de menneskene som har gått over grensen og tyr til vold, - ekstrem vold, - for å undertvinge andre mennesker, de er overhodet ikke interessert i dialog. De fanatiske islamistene bruker for det første en mengde vers i Koranen som støtter deres syn. Koranen er full av selvmotsigelser. Muhammad må ha vært klar over det kunne bli et problem, for han pålegger muslimene ikke å diskutere boka med de vantro.

 

For det andre er ikke Koranen det eneste en muslim forholder seg til, som kristne forholder seg til Bibelen alene. De tallrike Hadith-tekstene inneholder en masse direkte oppfordringer til å drepe jøder og vantro. Det er ikke tilslørte vendinger som kan ?tolkes?, som pragmatene liker å fremholde. Her er det klar tale: Timen vil ikke komme før dere nedkjemper jødene, og stenen som jøden gjemmer seg bak vil si: ?Å, muslim! Det er en jøde bak meg. Drep ham!?

 

For det tredje er den muslimske verden full av teologer, noen såkalt liberale, andre har et dødelig budskap i skrift og tale. Når Koranen og Hadith taler om selvforsvar, har disse siste en grei løsning: det utvidede selvforsvar. Man dreper i preventivt selvforsvar. Unge som gamle. Derfor går muslimske ledere ut og støtter mennesker som sprenger seg midt blant sivile, på busser og kjøpesentre, og hevder at de har støtte i religionen for dette. Det har de. Og de støtter ugjerningene helt åpenlyst, i vårt land. For vi har ytringsfriheten de trenger.

 

Til sist ligger derfor problemet hos oss. Ministre som ?ønsker dialog? med disse kan neppe skjønne alvoret i truselen og islamistenes egentlige agenda. Vi kan ikke snakke oss fra denne terroren. For den rammer oss eller noen av våre kjære før eller siden. Selv her i Norge kan vi ikke være trygge. En innsender lanserte nylig en løsning som i mine øyne formelig oste av redsel: - Vi må ikke provosere dem! Vi må for all del ikke gjøre noe som virker som en rød klut for disse. Ordet terror betyr nettopp det: frykt. Terroristene oppnår sin hensikt, å skape frykt.

 

Det eneste som er bra nok, er at vi alle underkaster oss. At vi all del ikke provoserer dem, men går på tå hev for ikke å støte dem. Se hva som hendte Theo van Gogh i Nederland. Neste gang kan det være min tur, eller din. Pass munnen! Ikke provosér islamistene!

 

Skal vi holde på slik? Er det slik vi vil ha det? Er dette det Norge vi er så stolte av? Er dette den friheten Christian Michelsen skaffet oss for snart 100 år siden? Er det dette vi kaller demokrati?

 

La oss heller gjøre det klinkende klart at intoleranse ikke aksepteres av noen, ikke ett eneste sted i hele Europa. Vi har levende, åpne demokratier med stor frihet for individet. De står i fare om vi ikke stenger disse portene. La oss slutte å føre dialog med terrorister og deres støttespillere. La oss kalle djevelskapen ond, og bekjempe den, så kan vårt gode land fortsette å være godt og fritt å bo i, - for nordmenn, og for dem som vi kan hjelpe av dem som virkelig trenger det, uansett rase eller religion.

 

Kilder til Hadith- og Koransitatene og flere til kan fås ved henvendelse til innsenderen.


Pinsevenner fordømmer

Pinsevenner på reise i Israel tar sterk avstand fra det de kaller nedverdigende behandling av palestinerne. ?Jeg forstår den vanskelige situasjonen som Israel er i, men det må likevel være mulig å behandle andre mennesker på en noenlunde rettferdig måte? sier Frank Matre (bildet), som er forstander i pinsemenigheten i Tønsberg, til Dagen.

 

Samme avis tar på lederplass sterkt avstand fra uttalelsene. ??de rører ikke en gang med lillefingeren hovedspørsmålet, dvs den rettstilstanden som utløste konflikten,? skriver avisen i en grei forklaring på hvorfor denne ensidigheten blir feil.

 

Thorstein Grotbæk, som er leder for pinsevennenes feltutvalg for Israel, blir også provosert av slike uttalelser, som han mener legger sten til byrden for landet: ?Israel påfører ikke uskyldige palestinere lidelser. De setter i gang tiltak for å stoppe terrorismen. Dessverre så går det av og til utover uskyldige, men også det må palestinerne skylde seg selv for. Terrorister og militante muslimer gjemmer seg nemlig blant sivile. Vi har til og med hatt tilfeller der terrorister har gjemt seg i sykebiler. Når Israel kommer etter disse går det derfor av og til ut over sivile.?

 

Vebjørn K. Selbekk i Magazinet tar fordømmingen kraftig fatt: ?Man er klar over at mange palestinere i likhet med andre folk i verden lider mye. Men man evner samtidig å se bakgrunnen for elendigheten. Og for å forklare den, kommer man ikke bort fra det beklagelige faktum at palestinernes ledere gjennom 40 år har vært mer interessert i å bedrive terror og å berike seg selv på bistandsmidler enn å hjelpe sitt eget folk. Det er dette som er palestinernes egentlige tragedie.?

 

Noen av uttalelsene de reagerer på:

Israels håndtering av problemene synes jeg ikke er rettferdig og god. (Frank Matre, pinsepredikant.)

Jeg unner jødene sitt eget land, men denne konflikten har de håndtert på en feil måte, (Marit Landrø, pinsepredikant.)

 

Israel mister flere og flere av sine venner, også blant såkalte kristne. Felles for dem er at de aldeles ikke ser at denne konflikten har flere sider, men kaster seg på fordømmelsen av Israel, og kjøper palestinernes argumenter helt automatisk, slik at man blir politisk korrekt. Totalt blind for selve årsaken til problemene og konflikten: arabernes terror og hat mot jødene. Er dette ikke av betydning i det hele tatt?


Uklart syn

Aftenposten / NTB sliter nå alvorlig med troverdigheten. I sin iver etter å tone ned alle kriminelle aktiviteter fra palestinsk side blir de latterlig. Sjekk bare denne saken: under overskriften ?Smuglertunnel kollapset i Gaza? melder de om en hendelse som ikke bare har skjedd før, men det er helt innlysende hva disse tunnelene brukes til. NTB skriver: Det er uklart om den sammenraste tunnelen er gravd for å frakte våpen eller smugle andre varer.

 

Tja, si det. Direkte uklart er det nok bare om man har tykke lag med stær på hornhinnene. Palestinsk stær.

 

Ja, vi er dumme, Aftenposten og NTB. Vi skjønner nok ikke hva disse tunnelene brukes til, for det er jo helt uklart om våpen smugles når det smeller bomber på 1,5 tonn inne i dem, og det hagler med hjemmelagede bomber fra palestinsk side. Dette er nok sikkert også egentlig en angivelig tunnel.

 

Kanskje tross alt et tankekors for folk flest at israelske soldater faktisk hjelper til i redningsarbeidet.


Mordet i Nederland

AYAAN HIRSI ALI skriver 10. desember i Weekendavisen under overskriften ?Jeg er rasende?:

 

EFTER min første reaktion af chok og vantro har følelsen af intens sorg taget overhånd. Jeg sørger over Theos død. Over at han ikke kan flytte til USA med sin søn. Over at han måtte dø for at henlede opmærksomheden på tilstedeværelsen af individer, for hvem religiøs overbevisning er meget mere værd end et menneskeliv.

(?)

Jeg er rasende, fordi jeg ved, at morderen ikke var alene: han var medlem af et netværk af muslimer, som er intenst optaget af deres tro, og som løber omkring med planer om at dræbe uskyldige mennesker. Men oven i dette kunne gerningsmanden forberede sig midt blandt venner og bekendte, som aldrig selv kunne finde på at dræbe et menneske, men som ikke fandt det forkert, at Theo van Gogh blev dræbt.

(?)

JEG er parat til at gå meget langt for at ruske op i mennesker: på den ene side i de hollandske autoriteter, der må indse, at den radikale islam og dens tilhængere har slået rod i Holland, på den anden side i de islamiske masser, som må lære at erkende de grimme modermærker på deres egen religion. De islamiske masser må indse, at deres tilbageståenhed ikke så meget skyldes, at deres tro på gud er svækket, eller at de bliver diskrimineret af jøder og andre vantro, sådan som de radikale bilder dem ind, men at deres tilbageståenhed skyldes dem selv.

(?)

Behandlingen af individet, kvindens stilling, oprettelsen af egne ghettoer som islamiske skoler, det er forklaringer på deres egen tilbageståenhed. På alle disse punkter var Theo og jeg enige. Ja, han gik faktisk endnu videre, på sin egen måde og som filmskaber prøvede han så vidt muligt at undgå at udelukke den islamiske ungdom, men tværtimod at komme den i møde. Hans film Cool og serien Najib og Julia er lavet ud fra dette ideal.

 

Nå, alle som hevder at Islam er fredelig: hva med det som Hirsi Ali setter søkelyset på: et netværk af muslimer, som er intenst optaget af deres tro, og som løber omkring med planer om at dræbe uskyldige mennesker? Alle som er for et multikulturelt fellesskap i Norge, alle som ennå ikke har fått opp øynene for farene ved Islam: jeg sier ikke at alle muslimer er onde, eller farlige. Det sier heller ikke Hirsi Ali.

 

Men hun sier noe jeg også har sagt, og mange med meg: muslimer må ta avstand fra vold og terror. Ikke fordi de er verre enn andre, men fordi Islam har satt dem i en situasjon der de må ta avstand. Gjør de ikke det, enten de har argumenter for det eller ikke (vi vil ikke stå skolerett, pjatt pjatt), så er det oss som er dumme, om vi ikke tar signalene på alvor. For et menneske som ikke kan si klart og tydelig om så alvorlige saker, men tillater og aksepterer vold og drap, er nyttig og nødvendig for disse onde menneskene.

 

(Via Human Rights Service)

 

Les også
- Ta avstand fra terrorisme! (Fredag 19. november 2004)
- Kontroversiell? (Onsdag 3. november 2004)

 

Info: Det blir noe nedetid på blog.willy.no i i nær fremtid i forbindelse med ny server.

Drept av angivelig bombe

Aftenposten bragte 12. desember meldingen om bomben som ble sprengt i en tunnel under en israelsk grensepost, og som førte til at flere israelske soldater mistet livet.

 

Hva som er underlig, er at slikt overhodet kan skje. For det er jo bare israelerne som er aggressive. Til og med nå, når det har eksplodert en ladning, visstnok på 1,5 tonn sprengstoff, så er tunnelene fortsatt bare ?angivelig brukt til å smugle våpen?, ifølge Kurt Haugli i Aftenposten.

 

Ergo må dette ha vært en angivelig bombe, den kan umulig ha vært ekte, skal man bruke Aftenpostens gjennomførte logikk.

 

Dette er patetisk, Haugli. Tunnelene er ikke ?angivelig? brukt til våpensmugling. De er laget for våpensmugling, og blir brukt til dette. Bomben beviser jo med all tydelighet at det er tunneler, og at de utgjør en fare for Israel. Hvorfor ikke bringe dine lesere den riktige versjonen? Hvorfor denne tendensiøse og ensidige holdningen? Er det policy fra Aftenpostens side at leserne skal forledes til å innta en negativ holdning til Israel? Dumt spørsmål, innrømmer det. For det er så innlysende og opp i dagen at det er flaut på Aftenpostens vegne.

 

Under  ?Operasjon Regnbue? ble det ikke nevnt mye om disse tunnelene, til tross for at tunnelene var selve problemet og årsaken til Israels aksjoner. Sjekk reportasjene under, fra Aftenposten, Norges ?mest seriøse? avis. Se selv at min påstand om at jødene demoniseres, stemmer. Se ved selvsyn om avisen skriver noe som helst om årsaken til aksjonen, nemlig terroren og våpensmuglingen, uten at det er ?angivelig?, ?Israel hevder at? og lignende forsvakende teknikker som brukes. Hvis tunnelene nevnes i det hele tatt.

 

Hadde Aftenposten overhodet vært interessert i å bringe sine lesere et balansert bilde av situasjonen, ville det vært en fyldig reportasje med fotos og beskrivelse av disse tunnelene, som andre kilder har hatt en mengde av. Virkeligheten er ikke slik Aftenposten beskriver. Aftenposten bringer deg ikke sannheten, men en vinklet og usann versjon av hendelsene. Fortielse er løgn.

 

 

Treåring drept

 

Ifølge FN har Israel ødelagt 180 hjem siden operasjonen startet

 

Israel forsvarer handlingene og sier de er nødvendige for å hindre smugling av våpen fra Egypt til det Sharon-regjeringen mistenker kan være palestinske terrorister i Gaza. En rekke land, deriblant Norge, fordømmer i skarpe ordelag Israels handlinger og krever en umiddelbar våpenhvile. Å kalle dette selvforsvar er helt utenfor virkeligheten, sier Willoch.

 

?Fatah-organisasjonen Al-Aqsa-brigaden, som Israel betrakter som en terrororganisasjon.

 

Minst 20 palestinere ble drept da israelske styrker tirsdag fortsatte raseringen av Rafah flyktningleir på Gaza-stripen. To av de drepte var barn. Mer enn 30 ble skadet. Den israelske begrunnelse er at Rafah flyktningleir er et sentrum for ulike palestinske militante grupper, og at leiren brukes til smugling av våpen gjennom underjordiske ganger.


Imøtegår Willoch

Jefrey Geiger imøtegår Willoch på nettstedet antipsykopat.org. Dette er et meget bra innlegg, med mange bra poenger. Takk til Yngve for linken. Et par utdrag:

 

 

Jeg skal ikke spekulere på hvorfor den tidligere så klarsynte politikeren og Israel-vennen Kåre Willoch har slått seg på revisjonisme, men jeg regner med at det kan ha noe med en ildrød, uregjerlig datter med palestina-arabisk kjæreste å gjøre.

(?)

Israel har én stemme i FN, mens muslimske land dominerer fullstendig med 57 stemmer. Visste du forresten at hele 80 av FNs 191 medlemsland vedtok på en konferanse i Karthoum i 1990, at den væpnede kampen mot jødestaten måtte fortsette med uforminsket styrke? Willoch snakker om moral og folkerettens regler, men sett i lys av det overnevnte, så har visst ikke jøder krav på beskyttelse etter disse kriteriene. Hva denne såkalte okkupasjonen angår; så lenge araberne nekter å implementere resolusjon 242, så er Israel i sin fulle rett til å okkupere og bosette de besatte territorier, ubestemt form, flertall. Stadig flere eksperter på internasjonal lov har kommet til denne erkjennelsen, men media og presse lever ikke av å selge slike nyheter.


Fortielser fra Willoch

Jeg satt på et venteværelse i går og leste en kronikk av Kåre Willoch i Aftenposten fra 6. desember. Willoch nyter, dessverre får en si, stor anseelse i hele landet. Derfor er det desto viktigere at noen tar til motmæle mot denne polemikeren. Han har selvfølgelig full rett til å ta parti for hvem det skulle være, men når han fordreier hendelser og fortier viktige fakta, er det bra når noen tar affære.

 

Hovepoenget i artikkelen er at terror ikke skyldes Arafat. Willoch siterer Carl I Hagen, som sier han ?vil huske Yasir Arafat som terrorismens far?. Han mener dette strider mot historiske fakta.

 

Dagen tar affære på lederplass i dag. De tilbakeviser en del av polemikken hans, og peker på en hel del hendelser forut for det Willoch kaller en massakre, som var en direkte årsak til det som skjedde senere, og så en del hendelser som skjedde samtidig. Dagen konkluderer:

 

Jo, Willoch har på et vis rett. Terrorismen mot jøder er temmelig mye eldre enn Arafat. Den ble vekket til live av Arafats slektning og lærefader allerede i 1920. Men selv om det altså bak Arafat fins en beryktet «terrorismens bestefar», er det jo likevel ikke til å komme fra at Arafat selv var terrorismens far.


Trusselen fra Islam

Carl I. Hagen ble utfordret av Dagfinn Høybråten til å avklare hvor Frp står i forhold til Krf?s verdisyn på seks konkrete verdispørsmål. I Dagen i dag skriver Hagen et svar, der han alt i alt konkluderer med at Fremskrittspartiet har det samme verdisyn som Krf, men at forskjellen blant annet ligger i at Frp har et tydeligere skille mellom religion og politikk.

 

Man kan selvsagt hevde at Hagens argumentasjon er for enkel. Venstresiden vil nok som vanlig angripe ham for det. Selv mangler de ofte argumenter overhodet. Men Hagen nøyer seg denne gangen ikke med å klagjøre sitt partis syn, men han utfordrer også Krf til å stå sammen med Frp i kampen mot truselen vi i dag står overfor:

 

Står vi sammen om verdiutfordringene landet står ovenfor? Trusselen fra fundamentalistisk islam representerer noe helt nytt for Norge, og det truer hele det kristne fundamentet landet er bygget opp rundt. Nå må Høybråten ta et oppgjør med holdninger som bryter med alt det vestlige samfunnet handler om. Bortfall av frihet for enkeltmennesket, ytringsfrihet, religionsfrihet og kvinners rett til å ta utdanning og velge sin egen ektefelle er nå synspunkter vi må kjempe for mot fundamentalistiske muslimske miljøer.

 

Man kan gjerne kalle dette en forenkling. På den annen side, når aviser og nyhetssendinger daglig har nye tilfeller av én og samme type hendelse, bare forskjellige steder og til forskjellige tidspunkt, nemlig terror, død og drap bagått av islamistiske fanatikere, og vi ser tydeligere enn noen gang hva Islam har i sitt kjølvann av uhygge, er heller spørsmålet om media og venstresiden er i stand til å skjønne tegningen overhodet. De land som har stått først i køen for å tillate og legge til rette for at muhammedanerne skal slippe til, står nå øverst på listen over land med problemer med de samme. Gi Fanden lillefingeren, og han tar fort hele hånden. Det er en del europeeiske land nå som ikke vet ut eller inn. Demokratiske spilleregler setter ironisk nok en stopper for all effektiv kamp mot terror. Derfor er den eneste løsningen å være føre var.

 

Hagen har et hjertesukk til slutt:

 

Jeg er oppriktig skuffet over KrF`s Israel-linje for tiden. Her tror jeg det dessverre faktisk er en gryende uenighet mellom Frp og KrF. At store krefter i KrF kjemper mot beskyttelsesmuren er en symbolsak jeg tror blir viktig fremover. Her er Frp klokkeklar; Israel må få beskytte sine egne innbyggere fra islamsk terror.

 

Hva kan det skyldes at Krf, som med sitt verdisyn bedre enn alle andre politiske partier skulle se faren ved Islam, og tydeligere enn alle andre skulle se desinformasjonen i forhold til hva som egentlig skjer i Midtøsten, tvert imot ser ut til å være mer blinde enn gjennomsnittet? Faktisk virker som om de har påtatt seg en bestefars rolle, - nemlig å nikke, smile, være snille mot alle, ikke støte noen, og bygge broer til gud og hvermann. I den rollen Krf har som det ledende regjeringsparti burde det være vaktbikkjen som ser de faresingalene andre ikke vil forholde seg til, og ta affære når det er nødvendig, også når dette er upopulært.

 

Folk flest har en mer bevisst holdning til disse viktige tingene enn man skulle tro ut fra mediamajoriteten. Jeg blir mer og mer overbevist om at avisen Norge Idag har rett når de skriver:

 

Men nå ser det ut til at debatten snur og at folk skjønner at forstå-argumentet er livsfarlig- om vi ønsker en fredelig demokratisk verden.

 

Spørsmålet er om vi handler. Eller om vi gjør som vi gjorde i krigsårene da nazistene var på fremmarsj og spredte død og uhygge: trakk oss inn i våre varme stuer og lot andre, noen ytterst få ildsjeler, ta støyten. Passivitet, likegyldighet, ?dette angår ikke meg?-holdningen er farlig, men utbredt. Kanskje mer enn noen gang.

 


Howard roser Israel

Toryenes leder Michael Howard roste Israel i en tale han holdt for Israels konservative venner i England. Han pekte blant annet på at ?Israels globale økonomiske makt, og dets fullt fungerende demokrati, er forbausende og utrolig sett på bakgrunn av fiendtligheten fra dets naboer.?

 

Howard vedgikk at de palestinske araberne lider, men plasserte likevel hovedansvaret for situasjonen på dem selv. ?Hindrene for fred har vært uoverstigelige i så lang tid. Israel har ikke fått den garanti for sikkerhet som er avgjørende for fred.? ?Palestinerne har lidd som følge av svakt lederskap og terrororganisasjoner som Hamas og Islamsk Hellig Krig,? sa han videre. ?Til tider har det sett ut som om det ikke er noen vei ut fra den død og ødeleggelse som terrorismen har skapt.?

 

Men han roste Sharon for hans initiativ i forhold til de tiltak han gjennomfører. Selv om han ikke kunne si at han var enig i alle hans handlinger, så støttet han ham i at han holdt tråden til tross for kritikk fra sitt eget parti.

 

(politics.co.uk)


Wikipedia - ikke et seriøst medium

Wikipedia er et såkalt wiki-basert leksikon som er laget på dugnad. Det finnes på over 100 språk, og har over en million artikler internasjonalt sett. Prinsippet er at hvem som helst kan redigere leksikonet. Som Wikipedia selv uttrykker det:

 

Det bærende prinsippet er åpent innhold. Prosjektet var ment som et søsterprosjekt til Nupedia, men uten så streng kvalitetskontroll. Det spesielle med Wikipedia er at hvem som helst kan når som helst redigere en hvilken som helst artikkel.

 

 

Aftenposten var raus med rosen da de oppdaget leksikonet. De syntes dette var ?overraskende bra?. I en artikkel ba de noen fagfolk vurdere kvaliteten, og tørre fakta kan nok saktens være bra nok. Men det er grunn til å advare mot stoff som har rom for politisk vinkling. Martin Ystenes, professor i kjemi på NTNU ser denne faren: Det gjenstår også å se om Wikipedia klarer å takle politisk brennbare emner på en saklig og kjølig nok måte.

 

Det gjør Wikipedia ikke. De er ikke i nærheten en gang. Et eksempel: Når de skriver om statsminister i Israel, Ariel Sharon, så forventer man av et leksikon at man får saklige, korrekte opplysninger om mannen. Facts, med andre ord.

 

Men hva serverer Wikipedia? Etter et kort avsnitt med fødested og ?dato serverer de følgende sterkt politisk fargede ytring:

Sharon er såvel av mange israelere som av størstedelen av resten av verden ansett som en krigsforbryter, selv om enkelte sionister anser ham som en «nasjonal helt». En israelsk undersøkelseskomité holdt ham indirekte ansvarlig for massakrene på palestinere i Sabra og Shatila i 1982, og anbefalte at han skulle bli fjernet fra posten som forsvarsminister.

 

Hva er ?mange israelere?? Er f. eks. USA?s 295 millioner inkludert i ?størstedelen av verden?? Omtrent hele artikkelen er negativ, og full av udokumenterte påstander av typen over, mer skrevet som en artikkel i Klassekampen eller Aftenposten enn et leksikon.

 

Selv har jeg noen ganger prøvd å endre innholdet, men dette har blitt overskrevet av andre. Kun setningen ?Et faktum er at han med sterkt kritiserte midler har maktet å redusere angrep fra palestinere mot sivile jøder med ca. 75% (tall fra juni 2004)? har blitt stående. Moderator avviser galant min ordbruk ?arabervennlige FN?, mens ord som krigsforbryter, påstander om korrupsjon, og den feilaktige påstanden ?enkelte sionister anser ham som en ?nasjonal helt? får stå. Sharon er valgt ved flertall i et demokratisk land, årsaken er israelernes egne behov for en leder som kan gi dem den sikkerheten andre regjeringssjefer ikke har greid.

 

Til sammenligning kan man for eksempel se på artikkelen om Yassir Arafat, som ikke inneholder ett eneste ord om hans fortid som terrorist og støtte og tilknytning til terrorist-aktiviteter, eller om hans enorme, dokumenterte underslag og misbruk av bistandsmidler. Ingen ting om hans finansielle overføringer til sin ekstravagante frue i Paris.

 

Sjekk gjerne artiklene om Palestina, Israel, Sionisme, PLO, Jerusalem (interessant at den omtales som ?hovedstad i det historiske Palestina? (når var det nå dette riket oppsto?) før jøder overhodet nevnes), her skriver Wikipedia: ? Israel gjør krav på byen som sin hovedstad, men det er ikke internasjonalt anerkjent, derfor ligger alle ambassader i Tel Aviv, Israels internasjonalt anerkjente hovedstad.? Dette er faktisk feil. El Salvador og Costa Rica har sine ambassader i Jerusalem. Armenia, Sverige, Frankrike, Belgia og Danmark  har dessuten sine konsulater der.

 

Jeg har ikke kapasitet eller interesse av å holde på med retting av et medium som notorisk tilbakefører tidligere feilopplysninger. Til det er verden for full av politisk ?korrekte? gjennomsnittsmennesker. Men det er greit å være oppmerksom på at dette er en flertallsdominert blekke, og sannhetsgehalten blir akkurat slik moderator ønsker den skal bli. Det skulle ikke kunne bli mange innvendinger mot denne påstanden.

 

Er de fleste de beste eller bare de fleste?

Niels Hausgaard

 

Flertallet har aldri retten på sin side, sier jeg!

Henrik Ibsen

 

Hva er flertall? Flertallet er noe tøv. Forstanden har alltid vært bare hos de få.

Friedrich von Schiller

 

Når et flertall en gang i blant slutter seg til det riktige standpunkt, skjer det alltid på feil grunnlag.

Lord Philip Chesterfield


Terrorist kan bli statsleder

Massemorderen Marwan Barghouti har ombestemt seg. Han stiller likevel til valg som palestinernes president, melder CNN og flere. Dette etter at han først meldte seg, deretter trakk han seg, og ba palestinerne stemme på Abbas.

 

Dette skal bli interessant. Det første som slår meg, er stilen hans: man skulle tro det var Arafat, slik han var i sitt liv og i sin død: han sier ja, mener nei, snur på femøringen, skriver under fredsavtaler i USA og holder like etterpå flammende taler om krig mot sionistene, får fredsprisen av naive intellektuelle nordmenn og bruker resten av sitt liv til å spre død, fattigdom og uhygge over palestinere så vel som jøder.

 

Arafat blir tiljublet som leder og samlingsmerke for palestinerne, mens sannheten er at han er en særdeles dårlig leder, og at han dessuten stjeler pengene fra dem. Nå er han tilgitt. Så blir han syk og ligger i koma, i neste øyeblikk er han ?frisk og feiler ikke noe spesielt?. Selv som død er Arafats skjebne uviss. Noen mener han var homofil og at Aids var dødsårsaken, noen mener at han ble forgiftet av jødene, andre hevder hjerneblødning tok livet av ham. Død er han i alle fall til slutt, - og det med æren i behold. Les nekrologene i media. Man skulle tro det var en helt som var død.

 

Når får Arafat kanskje en verdig oppfølger. Fengslet som han sitter i Israel, dømt til fem livstidsdommer for organisering og planlegging av mord på mange sivile, får han ikke deltatt i den praktiske ledelsen av PA om han blir valgt. Men fengsel er ikke til hinder for å bli et ikon. Tvert imot vil det kanskje styrke bildet av ham som helgen og helt, både blant palestinere som ønsker død over jødene og blant resten av verden, som ofte i praksis pleier å applaudere alle tiltak i den retning, men stille, stille. Akkurat som de stille, stille aksepterte nazistenes myrderier av jøder i årene før krigen.

 

Verden ? i alle fall Eurabia, kommer sikkert til å forlange at Israel skal forhandle med ham om han skulle bli valgt. Verden har tradisjon for å kreve innrømmelser fra Israel. I eurabisk terminologi blir mannen ganske sikkert snart ?moderat?.

I øyeblikket lyder retorikken slik: ?Han støttet Oslo-prosessen, og var motstander av angrep på sivile israelere. Han er blitt mer militant med årene.? (Aftenposten) Klassekampen kaller ham ?opprører? og sier han ?reflekterer folkeviljen.? AP-politikeren Odd Kristian Reme gjør sitt for at vi skal oppfatte Barghouti som seriøs: ? Han har høy troverdighet på gata, men er omstridt.? Vil Jagland omfatte ?kjempen Barghouti? og kysse ham på kinnet? Vil Barghouti vinne Nobels fredspris? Han støttet jo den suksessfulle Oslo-avtalen?

 

Det gjenstår å se. Jeg har ingen illusjoner om at Norge skal utmerke seg i retning av å ta avstand fra terrorisme i alle dets avskygninger.

 

Ikke så lenge vi må ha et godt forhold til styrtrike arabiske oljesjeiker.

Ikke så lenge vi er livredde for å gjøre noe som ?kan bidra til å forsterke fiendebildet og øke riskoen for terror?, som de engstelige teologer og rikspolitikerne, media og synsere sier når noen snakker om å fordømme islamistisk terror og bidra med militærmakt til å stoppe disse onde menneskene for all tid.

Ikke så lenge man innerst inne i sjelen gir sitt samtykke når noen angriper jødene. Av ?politiske? og ?moralske? grunner.


hits